Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 22К-172/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г. по делу N 22К-172/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" ПтащенкоВ.А., обвиняемого ВилковаА.И. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дуба Р.И. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от17марта 2018г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Вилкову Алексею Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", имеющему на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в офицерских званиях - с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемому в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до19апреля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю, выступления обвиняемого Вилкова А.И. и защитник Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В. и следователя Птащенко В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 19 июля 2017 г. в отношении Вилкова и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам 23преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с хищениями из воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива на общую сумму свыше "данные изъяты", совершенных путем обмана, организованной группой.

В этот же день Вилков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 20 июля 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

21 июля 2017 г. постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда обвиняемому Вилкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, то есть до 19 сентября 2017 г.

Далее срок содержания Вилкову под стражей на основании вступивших в законную силу судебных постановлений неоднократно продлевался, последний раз на срок 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 марта 2018 г.

20 ноября 2017 г. в отношении Вилкова и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам 7преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с хищением организованной группой путем обмана принадлежащего войсковой части N дизельного топлива.

В тот же день постановлением руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз - заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу до19апреля 2018 г.

13 марта 2018 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ходатайство следователя N военного следственного отдела о продлении обвиняемому Вилкову срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 19 апреля 2018 г.

В обоснование данного ходатайства следователь сослался на невозможность окончания уголовного дела в ранее продленный срок ввиду его особой сложности, обусловленной многоэпизодностью и длительным периодом преступной деятельности, необходимостью получения результатов назначенных по делу экспертиз и проведения новых экспертных исследований, допроса лиц, причастных к движению дизельного топлива, а также проведения иных следственных действий в различных субъектах Российской Федерации. При этом, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его профессиональных знаниях и навыках, поведении Вилкова в период предварительного следствия, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и их количество, следственную ситуацию по уголовному делу, тяжесть предъявленного Вилкову обвинения, следователь в ходатайстве указал, что, оставаясь на свободе, Вилков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыть следы совершенных преступлений и уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, судья Махачкалинского гарнизонного военного суда 17 марта 2018 г. вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого Вилкова под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 19 апреля 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник Дуб, находя судебное постановление незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношении Вилкова меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены право на защиту обвиняемого Вилкова и принцип состязательности сторон.

В частности, по мнению автора жалобы, доказательств того, что Вилков может продолжать преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда в судебном заседании не представлялось и не исследовалось. Основания для содержания Вилкова под стражей отсутствуют, поскольку все имеющие значение для уголовного дела документы изъяты, большинство свидетелей допрошены, от занимаемой должности Вилков отстранен, данных об угрозах Вилкова участникам уголовного судопроизводства не имеется. Срок содержания Вилкова под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, при этом запланированные следственные действия по делу не проводятся. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в изменении Вилкову меры пресечения на домашний арест.

В возражениях заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" Юхимчук А.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а указанную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вилкова возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Вилкову срока содержания под стражей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления Вилкову срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании исследования представленных сторонами материалов, исходя из данных о личности Вилкова, характера предъявленного ему обвинения в совершении значительного количества тяжких преступлений в составе организованной группы (ряд участников которой следствием в настоящее время не установлен), а также поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, поскольку последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий. Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что применение меры пресечения всегда следует считать законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу, угрозы потерпевшему или свидетелям, а не пресекает уже совершенные действия.

Из имеющейся в материалах досудебного производства копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.м. N) усматривается, что в ходе данного следственного действия Вилков пытался уничтожить документы, возможно имеющие значение для уголовного дела, оказывал сопротивление сотрудникам военной полиции, скрывал наличие у него автомобиля " "данные изъяты"" (зарегистрированного на другое лицо), в котором в последующем обнаружены наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" (т. N л.м. N).

Ввиду изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в материалах досудебного производства не имеется фактических данных, свидетельствующих о возможности Вилкова воспрепятствовать производству по делу.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что срок содержания Вилкова под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, при этом запланированные следственные действия по делу не проводятся. Как видно из материалов досудебного производства в продленный срок по делу назначен ряд судебных экспертиз (т. N л.м. N, N, N), а кроме того, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в соучастии с Вилковым, дополнительно возбуждено уголовное дело по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Вилкова и других (т. N л.м. N- N, N).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что все основные следственные действия по уголовному делу выполнены, опровергается материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в частности - копией постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

С учетом многоэпизодности и длительным периодом совершения инкриминируемых организованной группе преступных деяний, необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз, а также следственных действий в различных субъектах Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал наличие особой сложности данного уголовного дела.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных суду следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

По вышеназванным основаниям Вилкову была избрана, а затем продлена вышеуказанная мера пресечения, которая определена судом с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Вилкова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вилкова Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дуба Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук