Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-417/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-417/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 г, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N к проходящему военную службу по контракту старшему сержанту Мурадалиеву Алимураду Мурадалиевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 апреля 2014 г. Мурадалиев А.М, выполняя служебное задание на принадлежащем войсковой части N автомобиле КамАЗ 5350, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада "111740", принадлежащем ФИО

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 г. с довольствующего органа войсковой части N (правопреемник войсковой части N) - Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" (далее - 3 ФЭС) в пользу ФИО. взыскано 60656 руб. 74 коп. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, а также судебных расходов.

Поскольку Мурадалиев А.М. был переведен к новому месту военной службы в войсковую часть N, командир указанной воинской части обратился в суд с иском о взыскании с Мурадалиева А.М. в порядке регресса в пользу 3 ФЭС выплаченных этим учреждением по решению суда денежных средств в размере 60656 руб. 74 коп.

Гарнизонным военным судом иск удовлетворен частично.

Суд привлек Мурадалиева А.М. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскал с него в пользу 3 ФЭС 22464 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе Мурадалиев А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не отрицая своей вины в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, Мурадалиев А.М. указывает, что он не мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы. По мнению автора жалобы, причинение материального ущерба произошло в связи с отсутствием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязанность по контролю за наличием которого лежит на должностных лицах воинской части. Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, проведено ли по данному факту служебное разбирательство и привлечены ли виновные лица к ответственности. Автор жалобы также обращает внимание, что он не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не может нести ответственность за имущественный вред, причиненный этим источником.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2014 г. Мурадалиев А.М, выполняя служебное задание на принадлежащем войсковой части "данные изъяты" автомобиле КамАЗ 5350, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада "111740", принадлежащем ФИО

Поскольку именно войсковая часть N, а не ответчик, являлась владельцем источника повышенной опасности (автомобиля КамАЗ 5350), то это в последующем послужило основанием для выплаты указанной воинской частью через довольствующий орган - 3 ФЭС ФИО денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного этим источником в результате действий ответчика при исполнении им обязанностей военной службы, что свидетельствует о причинении Мурадалиевым А.М. истцу материального ущерба.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, поскольку нарушение Мурадалиевым А.М. правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортного происшествие, не свидетельствует об умышленном причинении им ущерба стратегическому командованию и характеризуется неосторожной формой вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мурадалиев А.М. причинил ущерб по неосторожности, а поэтому в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что на день принятия судом решения составляет 22464 руб.

Поскольку материальный ущерб, возмещенный воинской частью, был причинен в результате нарушения Мурадалиевым А.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не вследствие исполнения приказа командира (начальника), или правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы и отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то довод автора жалобы о незаконности привлечения его к материальной ответственности является несостоятельным.

Что же касается вопроса о ненадлежащем исполнении должностными лицами указанной воинской части возложенных на них должностных обязанностей, связанных с контролем срока действия и продления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то эти действия (бездействия) должностных лиц предметом судебного разбирательства не являлись, а потому у суда отсутствовали основания для их оценки.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 г. по иску командира войсковой части N к Мурадалиеву Алимураду Мурадалиевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи