Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-449/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-449/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А,

судей Патланя В.А, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца командира войсковой части 57229 - Гарьковенко А.М. и третьего лица Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" - Кашина Д.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 января 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении прапорщика Шишкиной Анны Николаевны к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, объяснения представителей истца - Гарьковенко А.М. и третьего лица - Кашина Д.В. в обоснование жалоб, объяснения ответчика Шишкиной А.Н, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

в ходе инвентаризации, проведенной по службам материально-технического обеспечения войсковой части N в июне 2016 г, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 31877 536 руб. 28 коп.

Командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с иском о привлечении Шишкиной А.Н. к материальной ответственности в вышеуказанном размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что за Шишкиной А.Н. была закреплена территория военного городка N 51-Б, инвентаризация, проведенная в 2015 году, не выявила расхождений в данных бухгалтерского учета с фактическим наличием, ответчик не выполняла возложенные на нее обязанности по переводу имущества из одной категории в другую и списании имущества.

Далее представитель истца обращает внимание, что суд не принял во внимание заключение по материалам административного расследования, не учёл, что освещение территории, оборудования хранилищ и охрана военного городка N 51-Б были организованны надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы ссылается на отдельные положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей воинской части причинен реальный ущерб, что подтверждено проведенным в войсковой части N административным расследованием, выводы которого не оспаривались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и третьего лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, утрата имущества воинской части.

При этом абз. 2 ст. 5 того же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации воинский долг обязывает военнослужащего беречь военное имущество.

По делу установлено, что с апреля 2013 г. Шишкина А.Н. проходит военную службу по контракту в должности начальника хранилища 3 отдела хранения (радиоэлектронного оборудования, аэрофотоматериалов и специальной техники, комплектующих элементов ЗИП россыпью и КПА) войсковой части N.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 12 июля 2016 г, инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) от 9 июня 2016 г. N 00000104 и от 16 июня 2016 г. N 00000281, выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику в период её военной службы.

Ответчик Шишкина А.Н. пояснила, что рапортом от 2 февраля 2016 г. она докладывала командиру войсковой части N об отсутствии охраны на территории военного городка N 51-Б.

В феврале - марте 2016 г. у неё появились подозрения на хищение имущества с охраняемой территории, о чём она устно доложила своему непосредственному начальнику - майору Постоленко А.В, однако каких-либо мер по недопущению хищения имущества командование не предприняло. Во время её нахождения в отпуске и на стационарном лечении подотчётное имущество никому не передавалось, командованием воинской части другое ответственное лицо не назначалось. Кроме того, она просила командование переместить имущество на другой склад в пос. Красный Крым, однако ей в этом было отказано.

Кроме того, согласно актам от 20 августа 2013 г. N 313 и от 7 декабря 2015 г. N 3/156 вверенное Шишкиной А.Н. имущество находилось в наличии, при этом каких-либо замечаний по поводу недостачи имущества не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что за Шишкиной А.Н. закреплена территория военного городка N 51-Б, охрана которого была организованна надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик предпринимала все меры по сохранности материальных ценностей, факты недостачи материальных средств при их выявлении не скрывала, незамедлительно докладывала об этих фактах вышестоящему руководству, принимала иные меры с целью пресечения противоправной деятельности неустановленных лиц по хищению закрепленного за ней имущества в условиях ненадлежащей организации охраны мест хранения.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик мог быть привлечён к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности командованием его вины в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) Шишкиной А.Н. и наступившим ущербом отсутствует.

Ссылка представителя третьего лица в жалобе на проведённое в войсковой части N административное расследование по факту причинения ущерба воинской части, является несостоятельной.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд исследовал заключение по материалам административного расследования по факту выявления несоответствия фактического наличия материальных ценностей данным бюджетного учета при проведении инвентаризации материальных ценностей базы по состоянию на 1 июля 2016 г, вверенных для хранения Шишкиной А.Н.

Данное заключение не имело для суда заранее установленной силы, подлежало оценке в совокупности с другими фактическими данными, установленными по делу. Указанное заключение не подтверждает наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом в виде утраты материальных ценностей и действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в необеспечении их сохранности от порчи и хищения.

Следовательно, суд правомерно отказал в привлечении ответчика к материальной ответственности, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 января 2018 г. по иску командира войсковой части N к Шишкиной Анне Николаевне оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца командира войсковой части N и третьего лица Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

А.Б. Санников