Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-367/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-367/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе (с дополнениями) административного истца на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявления майора запаса Харахординова Виктора Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 октября 2015 г. по его заявлению о признании незаконными действий военного комиссара Краснодарского края, начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам города Краснодара (далее - отдел военного комиссариата) и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с порядком исключения его из списков личного состава отдела военного комиссариата в связи с увольнением с военной службы и обеспечения вещевым имуществом, и определения от 16 ноября 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения заявителя Харахординова В.Л. и его представителя - Тюльбендяна С.Э. в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Харахординова В.Л. о признании незаконными действий вышеназванных должностных лиц, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава отдела военного комиссариата и обеспечения вещевым имуществом, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вступившим в законную силу определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 г. Харахординову В.Л. отказано в принятии заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Харахординов В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре названных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что по результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Краснодарского гарнизона по его жалобе, были установлены нарушения порядка исключения его из списков личного состава отдела военного комиссариата и обеспечения вещевым имуществом.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении этого заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Харахординов В.Л. просит определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование указывается, что по результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Краснодарского гарнизона по его жалобе, были установлены нарушения должностными лицами военного комиссариата Краснодарского края и отдела военного комиссариата норм действующего законодательства, выразившиеся в незаконном исключении его из списков личного состава без обеспечения вещевым имуществом. При этом с материалами указанной проверки он был ознакомлен 29 августа 2017 г, в связи с чем является необоснованным вывод суда о его осведомленности в октябре 2015 г. о допущенных командованием нарушениях.

Поскольку решение гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 г. принято ранее чем внесено представление заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона от 26 октября 2015 г, то содержащиеся в материалах прокурорской проверки выводы предметом рассмотрения в суде не являлись.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 г, согласно которому признаны незаконными действия военного комиссара Краснодарского края, связанные с непредставлением Харахординову В.Л. документов об обеспечении вещевым имуществом, истец утверждает, что выдача вещевого имущества произведена после издания приказа об исключении его из списков личного состава отдела военного комиссариата, чем нарушены его права.

Указанные факты, по мнению автора жалобы, являются основанием для пересмотра решения и определения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Харахординов В.Л. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей и указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения: непроведение предварительного судебного заседания и подготовки дела к судебному разбирательству; неознакомление его с возражениями представителя военного комиссариата Краснодарского края; неразъяснение участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей; невыдача копии протокола судебного заседания и результатов аудио-протоколирования, чем нарушено его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания; протокол судебного заседания является неполным и не соответствует действительности; аудиозапись сфальсифицирована при помощи специалиста в области компьютерной техники и по своей продолжительности не соответствует продолжительности судебного заседания, указанной в протоколе.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 345 КАС Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, перечисленным в п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации обстоятельствам, является исчерпывающим.

По делу установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 957 Харахординов В.Л. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника отдела военного комиссариата от 5 июля 2012 г. N 36 он исключен из списков личного состава отдела военного комиссариата с 9 июля 2012 г.

Харахординов В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника отдела военного комиссариата от 5 июля 2012 г. N 36 об исключении его из списков личного состава и обязать отменить этот приказ, восстановить его в указанных списках с 10 июля 2012 г, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г, Харахординову В.Л. отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств дела и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому, вопреки мнению истца, у судебных инстанций отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств, рассмотрения и оценки доводов, касающихся существа заявленных требований.

Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2017 г, Харахординову В.Л. отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же должностным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Утверждение о том, что Харахординову В.Л. в августе 2017 г. стало известно о выявленных военной прокуророй Краснодарского гарнизона нарушениях порядка исключения его из списков личного состава отдела военного комиссариата без обеспечения вещевым имуществом не может повлечь пересмотр вступивших в законную силу решения и определения суда, поскольку это обстоятельство к числу вновь открывшихся не относится.

Таким образом обстоятельств, предусмотренных ст. 350 КАС Российской Федерации, Харахординов В.Л. в своем заявлении и в частной жалобе с дополнениями не привел, а указанные им обстоятельства вновь открывшимися применительно к основаниям, по которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований решением гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 г, не являются.

Довод о непроведении предварительного судебного заседания является ошибочным, поскольку в силу ст. 138 КАС Российской Федерации проведение по каждому делу предварительного судебного заседания обязательным не является. При принятии к производству заявления истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно руководствовался требованиями главы 37 КАС Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г. усматривается, что председательствующий разъяснял участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 45, 46 и 153 КАС Российской Федерации.

Протокол судебного заседания от 26 декабря 2017 г. составлен и подписан в установленный ч. 3 ст. 206 КАС Российской Федерации трехдневный срок с учетом выходных дней.

После обращения Харахординова В.Л. с соответствующим ходатайством ему были выданы копии протокола судебного заседания и аудио-фиксации судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела подписью истца от 10 января 2018 г.

Согласно исследованной судом апелляционной инстанции докладной записке аудио-фиксация части судебного заседания Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г. не осуществлялась по техническим причинам. Поэтому утверждение о фальсификации результатов аудио-протоколирования на том основании, что аудиозапись по своей продолжительности не соответствует продолжительности судебного заседания, указанной в протоколе, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что письменные замечания Харахординова В.Л. на протокол судебного заседания 16 января 2018 г. были приняты, рассмотрены судьей Краснодарского гарнизонного военного суда и приобщены к протоколу судебного заседания, права заявителя, предусмотренные ст. 207 КАС Российской Федерации, не нарушены.

Другие приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к изложению допущенных, по мнению истца, военным комиссаром Краснодарского края и начальником отдела военного комиссариата нарушений, к несогласию с решением и определением гарнизонного военного суда и направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено. Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Харахординова Виктора Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 октября 2015 г. и определения от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: