Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-369/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-369/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А,

судей: Патланя В.А. и Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 2 ранга Бакланова Александра Рюриковича об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии членов семьи истца на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакланов А.Р, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, обратился в отдел жилищного обеспечения с просьбой о принятии его с семьей (супруга и сын) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

Решением начальника отдела жилищного обеспечения от 11 сентября 2017 г. N 409/сев Бакланов А.Р. принят на жилищный учет, в принятии на учет его супруги и сына отказано на том основании, что они зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем матери супруги жилом помещении, обеспечены общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной для избранного места жительства.

Бакланов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанное решение, просил обязать начальника отдела жилищного обеспечения повторно рассмотреть вопрос о принятии его супруги и сына на жилищный учет.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что его супруга и сын являются членами семьи собственника жилого помещения, принадлежащего матери супруги, поскольку с 2011 года супруга не проживает в этом жилом помещении, а сын в него не вселялся вовсе. Он обращает внимание на то, что члены его семьи фактически проживают в служебном жилом помещении, предоставленном жилищным органом Министерства обороны РФ с их учетом.

Сам по себе факт регистрации супруги и сына в принадлежащем матери супруги жилом помещении, по утверждению истца, носит формальный характер и без учета иных обстоятельств, связанных с их совместным проживанием в служебном жилом помещении, не свидетельствует о наличии у них права пользования этим жилым помещением.

Бакланов А.Р. полагает, что при расчете обеспеченности площадью жилого помещения могут учитываться лишь собственники жилого помещения или члены семьи нанимателя, в случае если такое жилое помещение предоставлено по договору социального найма с учетом зарегистрированных в нем граждан.

Он указывает на то, что, выехав после регистрации брака в 2011 году из жилого помещения, принадлежащего матери, супруга перестала быть членом ее семьи и стала членом семьи военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются в случае вселения лица в качестве такового и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по окончании в 1999 году военного учебного заведения Бакланову А.Р. присвоено первое офицерское звание, общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет, он проходит службу в воинской части, дислоцированной в г. Севастополе.

25 июня 2011 г. Бакланов А.Р. зарегистрировал брак с Власовой (Баклановой) М.Д, 29 июля 2013 г. у них родился сын Максим. При этом Бакланова М.Д. с 1992 года до 2011 года проживала в принадлежащем ее матери жилом помещении, расположенном по адресу: г "адрес", сохранив в дальнейшем регистрацию по месту жительства в нем.

Таким образом, вселившись в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, супруга истца приобрела равное с собственником право пользования этим жилым помещением, сохраняя это право на день принятия жилищным органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности решения жилищного органа в части, касающейся отказа в принятии супруги истца на жилищный учет с целью обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в составе семьи истца, является верным.

Совместное проживание супруги с истцом в служебном жилом помещении на указанный вывод суда не влияет, поскольку не исключало возможность пользования жилым помещением матери.

Обстоятельства, связанные с признанием супруги истца решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2017 г. (т.е. уже после принятия жилищным органом оспариваемого решения), утратившей право пользования указанным жильем, жилищным органом не рассматривались, поэтому оценка их в рамках настоящего дела является преждевременной.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, связанного с отказом в принятии на жилищный учет сына истца, суд исходил из того, что Максим обеспечен жилым помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения (его бабушки), поскольку он зарегистрирован там по месту жительства, которое определяется местом жительства его матери.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку данных о вселении сына истца в жилое помещение, принадлежащее бабушке, судом первой инстанции не установлено.

Напротив, Максим с рождения фактически проживал с отцом, с его учетом в 2014 году было предоставлено и служебное жилое помещение.

В свою очередь регистрация, являющаяся административным институтом учета места нахождения гражданина, при отсутствии указанных в ст. 31 ЖК РФ отношений с собственником жилого помещения не может свидетельствовать о возникновении у такого гражданина жилищных прав, связанных с пользованием этого жилого помещения. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что сын истца является членом семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования им.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку оно основано на неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым возложить на жилищную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии сына истца на жилищный учет, не предрешая существа подлежащего принятию решения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г. по административному исковому Бакланова Александра Рюриковича в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 11 сентября 2017 г. N 409/сев об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, сына административного истца, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным решение начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 11 сентября 2017 г. N 409/сев в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, сына Бакланова Александра Рюриковича.

Обязать начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ отменить решение от 11 сентября 2017 г. N 409/сев в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, сына Бакланова Александра Рюриковича и повторно рассмотреть вопрос о принятии сына административного истца на указанный учет, о чем в течение одного месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления сообщить в суд и административному истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи