Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-454/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-454/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г, которым удовлетворены заявленные требования майора запаса Козака Олега Ивановича о признании незаконными действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" -

"5 финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС), связанных с неполнотой обеспечения истца денежным довольствием и иными дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительной нее возражений, судебная коллегия

установила:

Козак О.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 5 ФЭС, выразившиеся в выплате ему денежного довольствия за период с 1 мая по 20 августа 2017 г, материальной помощи за

2017 год, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 17 тарифный разряд, и обязать это должностное лицо произвести указанные выплаты из расчета оклада по воинской должности по 20 тарифному разряду, который был ему сохранен при назначении на низшую воинскую должность с его согласия.

Решением гарнизонного военного суда заявление требования удовлетворены.

Суд обязал начальника 5 ФЭС выплатить Козаку О.И. денежное довольствие за период с 1 мая по 20 августа 2017 г, материальную помощь за 2017 год, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы исходя из сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности по 20 тарифному разряду.

В апелляционной жалобе врио начальника 5 ФЭС просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик утверждает, что к требованиям Козака О.И. по оспариванию действий начальника 5 ФЭС, связанных с выплатой ему денежного довольствия из расчета оклада по воинской должности по 17 тарифному разряду, суду следовало применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку истцу о нарушении своих прав стало известно в мае 2017 года. Об этом свидетельствует пояснения истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, согласно которым бухгалтер 5 ФЭС сообщила ему, что его денежное довольствие рассчитано в соответствии с окладом по воинской должности по 17 тарифному разряду. Также из справки врио начальника 5 ФЭС от 29 июня 2017 г. N 83/1377-с, выданной Козаку О.И. 4 июня 2017 г, следует, что оклад по воинской должности, выплачиваемый с 1 мая 2017 г, рассчитан по

17 тарифному разряду. Кроме того, из решения Крымского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 г. по делу по иску 5 ФЭС о взыскании с Козака О.И. суммы неосновательного обогащения видно, что истец был осведомлен о выплате ему денежного довольствия с мая 2017 года из расчета оклада по воинской должности, которую он занимает, то есть по 17 тарифному разряду.

В части оспаривания выплаты материальной помощи за 2017 год и единовременного пособия при увольнении с военной службы ответчик считает, что срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за датой зачисления денежных средств на расчетный счет Козака О.И. при исключении его из списков личного состава воинской части, а именно с 19 августа 2017 г. и выражает несогласие с выводом суда о том, что этот срок следует исчислять с 20 августа 2017 г.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в связи с его обращением с жалобой на действия начальника

5 ФЭС в вышестоящий орган, а именно к начальнику филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "Центр финансово-экономического обеспечения" (далее - ЦФЭО), в пределах установленных КАС РФ сроков, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Козак О.И. не подавал и не ходатайствовал о его восстановлении. Представленная истцом копия почтовой квитанции не может служить доказательством обжалования действий начальника 5 ФЭС по причине отсутствия описи вложения почтовой корреспонденции, тогда как из письма ЦФЭО от 9 февраля 2018 г. N 1/638 следует, что каких-либо обращений в 2017 году от Козака О.И. в указанную организацию не поступало.

Кроме того, со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 902 "О создании федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" и приказ командующего Черноморским флотом от 22 декабря 2014 г. N 6120 дсп, в соответствии с которыми созданы ЦФЭО и 5 ФЭС как филиалы юридического лица - Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", ответчик утверждает, что суд не установил, что ЦФЭО является для 5 ФЭС вышестоящим органом.

Ответчик считает, что так как руководитель 5 ФЭС подчиняется командующему Черноморским флотом, жалоба на его действия должна была быть подана на имя командующего Черноморским флотом.

Так как вопрос о том, является ли начальник ЦФЭО вышестоящим должностным лицом (вышестоящим органом) для начальника 5 ФЭС судом не обсуждался, представитель ответчика не имел возможности обосновать в суде то, что Козаком О.И. жалоба не была направлена уполномоченному должностному лицу.

Поскольку приказом командира войсковой части 12676 от 10 мая 2016 г.

N 86 Козак О.И. с 1 марта 2015 г. полагается сдавшим дела и должность заместителя начальника финансово-экономической службы - заместителя главного бухгалтера, с мая по август 2017 года на основании пп. 19, 154, 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, дополнительные выплаты и материальная помощь истцу полагаются из расчета оклада по занимаемой воинской должности в размере 23 500, 00 руб. (17 тарифный разряд) как военнослужащему, сдавшему дела и должность, и оснований для сохранения ему денежного довольствия исходя из оклада по прежней воинской должности по 20 тарифному разряду не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, а также в случаях, предусмотренных этим законом, - в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2008 г. N 50) Министру обороны Российской Федерации предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

В пункте 19 Порядка установлено, что за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской на время их военной службы в новой воинской должности.

Выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности.

Указанным военнослужащим установленные дополнительные выплаты производятся исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за все время, за которое выплачиваются эти оклады.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что назначение военнослужащих этой категории впоследствии на иную воинскую должность не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного оклада по прежней воинской должности.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами военнослужащим указанной категории денежное довольствие выплачивается из расчета оклада по ранее занимаемой воинской должности до дня сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего от этой должности в установленном порядке в связи с назначением на иную воинскую должность, зачислением в распоряжение или увольнением с военной службы.

Согласно материалам дела приказом командующего Черноморским флотом от 31 октября 2014 г. N 194 Козак О.И. назначен на воинскую должность заместителя начальника службы - заместителя главного бухгалтера финансово-экономической службы войсковой части N, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (20 тарифный разряд), а приказом командира войсковой части N от 29 ноября 2014 г. N 7 с 29 ноября 2014 г. истец полагался вступившим в исполнение обязанностей по новой воинской должности.

Приказом командира войсковой части N от 10 мая 2016 г. N 86 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 марта 2015 г. Козак О.И. полагался сдавшим дела и должность заместителя начальника службы - заместителя главного бухгалтера финансово-экономической службы войсковой части N.

При этом истец в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался, в распоряжение командования не зачислился и на иную воинскую должность не назначался.

Однако за период с 1 мая по 20 августа 2017 г. он был обеспечен денежным довольствием исходя из оклада по воинской должности по 17 тарифному разряду.

Приказом командующего Черноморским флотом от 28 июня 2017 г. N 184 Козак О.И. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с должности заместителя начальника службы - заместителя главного бухгалтера финансово-экономической службы войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 20 июля

2017 г. N 159 истец с 20 августа 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия.

При этом материальная помощь за 2017 год, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачена истцу из расчета оклада по воинской должности, для которой по штату предусмотрен 17 тарифный разряд.

Поскольку до исключения из списков личного состава воинской части

Козак О.И. проходил военную службу на воинской должности, на которую он был назначен в связи с организационно-штатными мероприятиями с его согласия и с сохранением оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен

20 тарифный разряд, впоследствии установленным порядком от занимаемой воинской должности не освобождался, в распоряжение командования не зачислялся и на иную воинскую должность не назначался, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на выплату денежного довольствия и иных оспариваемых выплат из расчета сохраненного оклада по воинской должности.

Утверждения ответчика об обратном исходят из ошибочного толкования приведенных выше положений действующего законодательства. При этом сдача военнослужащим дел и должности без разрешения вопроса об освобождении его от этой должности в установленном порядке, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что начало срока обращения в суд следует исчислять раньше даты исключения истца из списков личного состава воинской части, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Также необоснованными являются утверждения ответчика о том, что признанные судом уважительными причины пропуска срока обращения в суд не является таковым, поскольку истцом не представлено доказательств направления жалобы в ЦФЭО именно по указанному им поводу, в ЦФЭО обращение Козака О.И. не поступало, а кроме того ЦФЭО не является вышестоящим органом по отношению к 5 ФЭС и указанный вопрос не обсуждался в суде, в связи с чем представитель ответчика не имел возможности обосновать в суде то, что жалоба была направлена не уполномоченному должностному лицу.

Согласно чч. 5 и 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Выяснение причин пропуска срока обращения в суд является обязанностью суда и не зависит от волеизъявления сторон.

Как видно из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Положения Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "Центр финансово - экономического обеспечения" (приложение к приказу командующего Черноморским флотом от 31 марта 2015 г. N 1474дсп с изменениями, внесенными приказом от 13 января 2017 г. N 88), ЦФЭО является распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение через финансово-экономические службы (в том числе и 5 ФЭС) - получателей бюджетных средств.

Из сведений с официального сайта Почты России следует, что письмо

Козака О.И. от 30 октября 2017 г. с идентификационным номером 29501515076542 было принято в почтовое отделении 31 октября 2017 г. и по истечении срока хранения возвращено отправителю 5 декабря 2017 г.

Таким образом, из изложенного следует, что вышестоящим органом по отношению к 5 ФЭС является ЦФЭО, как распорядитель бюджетных средств Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" по отношению к получателю этих средств. Поэтому истец, обоснованно полагая, что руководитель ЦФЭО вправе рассматривать жалобы на действия начальника 5 ФЭС, обратился в указанный орган, а затем - в суд в пределах предусмотренных ст. 219 КАС РФ сроков.

Вопреки утверждениям ответчика в предварительном судебном заседании с участием представителя ответчика рассматривался вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и такой причиной признано нерассмотрение руководителем ЦФЭО жалобы истца на действия начальника 5 ФЭС, связанные неполным обеспечением денежным довольствием. При этом представитель ответчика не имел возражений относительно подчиненности начальника 5 ФЭС и руководителя ЦФЭО.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный

ст. 219 КАС РФ, следует исчислять со дня, следующего за датой исключения

Козака О.И. из списков личного состав воинской части, и этот срок пропущен истцом по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. по административному исковому заявлению Козака Олега Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи