Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-455/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-455/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

Председательствующего Костина В.А,

судей Шуайпова М.Г, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Крымского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г, которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Кабанова Тимофея Николаевича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением истца к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кабанов Т.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с проведением 27 октября 2017 г. административного расследования по факту хищения вещевого имущества и направления материалов командиру войсковой части N для принятия решения о привлечении его к материальной ответственности, приказ командира войсковой части N от 25 ноября 2017 г. N 2636 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Также истец просил суд взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономической службы" (далее - 5 ФЭС) в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 руб. и с оплатой услуг представителя - 12000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия командира войсковой части N, связанные с привлечением Кабанова Т.Н. к ограниченной материальной ответственности, а также указанный приказ незаконными, обязал названное должностное лицо его отменить и взыскал с 5 ФЭС в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 руб. и с оплатой услуг представителя - 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывается, что Кабанов Т.Н, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не исполнял должным образом свои должностные обязанности и допустил хищение вверенного ему под контроль военного имущества, что повлекло причинение ущерба. При этом судом не принято во внимание, что проверка имущества до обнаружения его хищения Кабановым Т.Н. не проводилась, а его утверждения об обратном противоречат записям в книге учета материальных ценностей.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ст.ст. 7, 8 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Приказ соответствующего командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона, если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего не было принято до его перевода к новому месту службы, то оно принимается командиром воинской части по новому месту службы.

По делу установлено, что с июня 2014 г. по октябрь 2016 г. Кабанов Т.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности командира роты материального обеспечения, после чего был переведен в войсковую часть N.

10 сентября 2015 г. в ходе проверки сохранности вещевого имущества неприкосновенного запаса войсковой части N, заложенного в кузов автомобиля N военный номер N выявлена недостача на общую сумму 753451 руб. 81 коп.

По результатам проведенного расследования приказом командира войсковой части N от 11 сентября 2015 г. N 789 Кабанову Т.Н. за нарушение требований ст.ст. 16, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации объявлен строгий выговор.

18 ноября 2015 г. следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета России по Черноморскому флоту в отношении ряда военнослужащих по призыву войсковой части N было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. При этом размер причиненного хищением ущерба составил 753451 руб. 81 коп.

8 августа 2017 г. производство по данному делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В октябре 2017 г. по факту хищения указанного имущества командиром войсковой части N проведено очередное административное расследование, материалы которого были направлены командиру войсковой части N для привлечения Кабанова Т.Н. к ограниченной материальной ответственности.

Согласно справке врио командира войсковой части N размер одного оклада месячного денежного содержания Кабанова Т.Н. и одной месячной надбавки за выслугу лет составляет 40000 руб.

Приказом командира войсковой части N от 25 ноября 2017 г. N 2636 Кабанов Т.Н. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере указанной суммы.

В Законе установлены случаи, при которых командиру (начальнику) следует использовать свои властные полномочия для возмещения ущерба, причиненного военнослужащим имуществу воинской части, а также случаи, в которых он обязан обратиться в суд.

Поскольку административное расследование после обнаружения ущерба было окончено в сентябре 2015 г, а приказ о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности издан в ноябре 2017 г, то есть за пределами установленного Законом двухнедельного срока, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Вопрос о привлечении Кабанова Т.Н. к материальной ответственности подлежал разрешению только в судебном порядке еще и потому, что размер ущерба превышает один оклад его месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, что в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона препятствует возмещению такого ущерба путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего по приказу командира воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. по административному исковому заявлению Кабанова Тимофея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: