Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М,

судей

Пленкиной Е.А, Смоляковой Е.В,

при секретаре

Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Развитие" в лице представителя по доверенности Филатовой А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой ЛЕ к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в пользу Кузнецовой ЛЕ денежные средства в сумме 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 500 рублей, всего взыскать 169 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 700 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М, выслушав представителя Филатову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кузнецову Л.Е, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Развитие" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, а 10 декабря 2014 года - дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчик обязался построить сеть электроснабжения для последующего технологического подключения электропринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке. Ориентировочный срок передачи истцу результатов инвестиционной деятельности определен сторонами - 2 квартал 2016 года, а истец обязался оплатить стоимость работ в размере 75 000 рублей. Истец оплатил стоимость работ в размере 55 000 рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, сеть электроснабжения не построил. Истец просит признать отказ от исполнения договора инвестирования N 109 от 06 ноября 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 года в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскать денежные средства в сумме 55 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Развитие".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филатова А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части оставить без изменения.

Считает, что неустойка, компенсация морального вреда, штраф не подлежали взысканию, поскольку к договору инвестирования не применяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку Закон "О защите прав потребителей" регулирует приобретение товара (работ, услуг) для личных целей, тогда как Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" регулирует отношения с инвестициями, вкладываемыми в объекты предпринимательской и/или иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта, а также Федеральный закон "Об электроэнергетике" прямо устанавливает назначение сетей электроснабжения, и к такому назначению не относится использование электросетей для собственных, личных нужд.

Полагает, что денежные вклады истца как инвестора направлены на приобретение доли в праве общей долевой собственности объекта электросетевого хозяйства, направленного на передачу электроэнергии, имеющего промышленное назначение, а не используемого для личных нужд.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец Кузнецова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что Кузнецовой Л.E. на праве собственности принадлежит земельный участок с адресным описанием: "... ", разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33).

06 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования N 109, а 06 ноября 2014 года дополнительное соглашение к нему, по условиям которых, инвестор Кузнецова Л.E. передает заказчику ООО "Развитие" инвестиционный взнос в сумме, установленной договором, для осуществления инвестиционного проекта по строительству сетей электроснабжения согласно техническим условиям на земельном участке, а заказчик участвует в данном проекте путем предоставления земельного участка под строительство сетей с предоставлением инвесторам права выкупа земельных участков под сетями, а также обеспечивает проектирование сетей, получение разрешения на строительство, строительство сетей, ввод их в эксплуатацию и передачу инвестору доли в праве собственности на объект капитального строительства и точку подключения к нему.

Согласно п. 1.6 договора ориентировочный срок передачи результатов инвестиционной деятельности - 2 квартал 2016 года. Порядок продления срока установлен пунктами 1.6 - 1.7 договора.

Размер инвестиционного взноса определен в размере 75 000 рублей. (л.д. 9-13).

Истец свои обязательства в рамках инвестиционного договора исполнила в установленные договором сроки, уплатила инвестиционный взнос в сумме 55 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 14) и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Пунктом 4.3 договора инвестирования N 109 от 06 ноября 2014 года предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе инвестора (истца) по основаниям, связанным с нарушением заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

12 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 55 000 рублей (л.д. 15-16).

Письмом от 26 сентября 2017 года ответчик уведомил Кузнецову JLE. о готовности расторгнуть договор инвестирования, для обсуждения условий заключения соглашения о расторжении договора предложено связаться с представителем ООО "Развитие" (л.д. 17).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что обязательства ответчиком по передаче истцу объекта инвестиционной деятельности не исполнено. Толкуя условия договора инвестирования буквально, с учетом смысла договора в целом, а также действительной общей воли сторон, суд посчитал установленным, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда. Поскольку одной из сторон договора является гражданин, желающий использовать результат работы для личных, семейных, домашних нужд, на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора инвестирования N 109, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон нормы Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда и Закон РФ "О защите прав потребителей" применяться не должны, суд посчитал не основанными на законе. Доказательств того, что выстроенный объект будет использоваться истцом в предпринимательской деятельности, суду не представлено. Учитывая, что договором предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, истец уведомил ответчика о намерении отказаться от исполнения договора, суд посчитал требования истца о расторжении договора инвестирования и взыскании уплаченных по договору денежных средств законными. Также суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что к договору инвестирования не применяются положения Закона "О защите прав потребителей", что Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" регулирует отношения с инвестициями, вкладываемыми в объекты предпринимательской и/или иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта, что использование сетей электроснабжения осуществляется не для собственных, личных нужд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Согласно заключенному между сторонами договору инвестирования от 06 ноября 2014 года истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления строительства сетей электроснабжения на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов по инженерной подготовке площадки под ИЖС, площадью 83 744 кв.м, кадастровый номер "... ".

Размер доли инвестора в праве общей долевой собственности на объект пропорционален количеству принадлежащих инвестору на праве собственности земельных участков, расположенных в коттеджном поселке.

Результат инвестиционной деятельности передается инвестору после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 602 кв.м, кадастровый номер "... ".

Из сведений официального сайта публичной кадастровой карты Росреестра 2018 следует, что земельный участок истца расположен на земельном участке с КН "... ", на котором согласно договору инвестирования от 06 ноября 2014 года производилось строительство сетей электроснабжения.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение истцом с ответчиком договора инвестирования от 06 ноября 2014 года было обусловлено использованием сетей электроснабжения для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия полагает, что договор инвестирования, в который оформлены правоотношения сторон, не влечет наступление правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку из существа сложившихся правоотношений и конечной цели участия сторон в договоре, в частности истца, следует, что участие истца в инвестиционном проекте было обусловлено необходимостью подключения ее земельного участка к сетям электроснабжения для обеспечения ее личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что к данным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда, одной из сторон которого является гражданин, желающий использовать результат работы для личных, семейных, домашних нужд, основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка, компенсация морального вреда, штраф взысканы на основании Закона "О защите прав потребителей" законно и обоснованно. В данной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных действующим законодательством оснований к отмене или изменения решения суда.

Других доводов отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: