Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Гуриевой Л.М, Моргоева Э.Т.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толасова Б.Т. к Отделу МВД России по Дигорскому району РСО-Алания о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком и назначении ежмесячного пособия по уходу за ребенком, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Толасова Б.Т. и его представителя Цакоева К.С. на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толасова Б.Т. к Отделу МВД России по Дигорскому району РСО-Алания о признании незаконными и отмене приказа от... года N... л/с о привлечении к дн парной ответственности и приказа N... л/с от... года об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком - Толасовой А.Б, 26 мая 2017 года рождения, до достижения ею возраста 3 (трех) лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком,назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 11 июля 2017 года по день вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей,отказать.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М, объяснения Толасова Б.Т. и его представителя Цакоева К.С. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания Чельдиевой Л.Т, заключение прокурора Бязрова И.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

устанолвила:

Толасов Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Дигорскому району о признании незаконными и отмене приказов от... года N... л/с и N... л/с от... года о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания оплаты за вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял на службе в должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания.

Приказом начальника Отдела МВД России по Дигорскому Республики Северная Осетия-Алания от... года N... л/с о наложении дисциплинарного взыскания, на него за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с 15 июня 2017 года, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Отдела МВД РФ по Дигорскому району Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2017 года N135 л/с об увольнении в соответствии с Федеральным законом 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ним расторгнут контракт и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 11 июля 2017 года.

Указал, что 14 июня 2017 года он обратился с рапортом в ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания, в котором указал, что в связи с отказом от воспитания и содержания Толасовой А.Б, 26.05.2017 года рождения, совершенного ее матерью Сарьян Т.Г, - являющейся его женой, на основании заявления от 10 июня 2017 года, составленного в РКБ г. Владикавказа, уход, воспитание и содержание ребенка осуществляется им.

Сообщил о нахождении ребенка по адресу его проживания:.., и указал, что Сарьян Т.Г. находится и будет находиться длительное время в Республиканской клинической больнице Владикавказа.

На основании ст. 256 ТК РФ, ч.8 ст.56 ФЗ от 30 ноября 2011 г.N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в тдельные законодательные акты российской Федерации" он просил предоставить ему отпуск с 14.06.2017 года по уходу за ребенком, Толасовой А.Б, 26.05.2017 года рождения, до достижения ею возраста трех лет, в связи с невозможностью такого ухода со стороны матери ребенка, отказавшейся от ее воспитания. Просил также назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

При подаче рапорта от... года им были приложены к рапорту копия свидетельства о заключении брака между ним и Сарьян Т.Г, копия свидетельства о рождении Толасовой А.Б, копия заявления Сарьян Т.Г. об отказе воспитания от Толасовой А.Б.

Рапортом от... года он еще раз обратил внимание на вышеуказанные обстоятельства, а также указал, что выполнять свои служебные обязанности с... года не представляется возможным по уважительной причине.

Умысла на совершение прогула у него не было, так как уход за ребенком осуществляет он один. Просил рассмотреть его рапорт о предоставлении отпуска... года в кратчайшие сроки в связи со сложившимися обстоятельствами.

Письмом N... от... года ему было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ею возраста 3 (трех).

Ответчик не усмотрел из представленных документов основания предоставления ему отпуска, а также указал, что документы представлены в незаверенном виде.

Однако при подаче рапорта от... года им были представлены копии документов, а на обозрение их оригиналы.

Отказ N... от... года в предоставлении отпуска был получен адвокатом Цакоевым К.С. 03.07.2017 года.

Представителем ответчика было представлено также почтовое уведомление от 20.06.2017 года о получении им отказа. Данный отказ он не получал и в уведомлении не расписывался.

Отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, при наличии отказа Сарьян Т.Г. от воспитания ребенка, фактическое прекращение с ней брачных отношений, и невозможность оставления ребенка иному лицу в период службы повлекли его невыход на службу.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению приказа о наказании и приказа об увольнении.

Он всячески уведомлял ответчика и в дальнейшем способствовал объективному разбирательству. Рапортом от... года он уведомил ответчика почтой о нахождении Сарьян Т.Г. в РКБ г.Владикавказа. В связи с проведением служебной проверки по факту отсутствия на службе с 15 июня 2017 года просил отобрать объяснения по адресу.., в связи с невозможностью выезда в г.Дигора, так как находился с ребенком. Аналогичное заявление было подано также адвокатом Цакоевым К.С. Копия выписки из истории болезни N.., копия выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 2 июня 2017 года, копия выписки N... от... года, копия обменной карты N... от... года подтверждают, что Сарьян Т.Г. находилась на лечении, за ребенком уход осуществлять не могла.

Сарьян Т.Г. находилась в отделении гинекологии ГБУЗ РКБ Минздрава РСО-А в период со 2.06.2017 года по 19.06.2017 года. Однако в выписке из истории болезни указана дата выписки - 15.06.2017 года.

Уход за ребенком осуществлять Сарьян Т.Г. не намеревалась изначально, со дня нахождения в родильном отделении.

При указанных обстоятельствах Толасов Б.Т. не мог осуществлять свои служебные обязанности.

Истец Толасов Б.Т. в судебное заседание не явился, однако на предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что своё увольнение он считает незаконным, так как ему не с ксем было оставить своего новорожденного ребенка, поэтому он не вышел на службу. Мать ребенка отказалась от него, написав письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Цакоев К.С, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Толасова Б.Т. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чельдиева Л.Т. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толасов Б.Т. просит решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 9 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, с ее прохождением, прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (часть 1 статьи 2 данного закона).

Права сотрудников внутренних дел установлены статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342- ФЗ, в пункте 3 части 1 которого указано право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ко времени отдыха, как следует из положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ относятся, в частности, отпуска.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, представляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Статьей 63 Федерального закона установлены другие виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, в число которых входит отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, явлющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающего ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей указанному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на руализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение от 16 апреля 2009 года N 566-0-0).

Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, не использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение N377-0-0, март 2009 года).

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники органов внутренних дел женского пола, мужчины -сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.

Поскольку законом предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцам - сотрудникам органов внутренних дел, но только в случаях воспитания ими ребенка без матери, вызванного отсутствием объективной возможности ухода за ребенком матерью, примерный перечень таких случаев приведен в вышеназванной норме, а именно: в случае смерти матери, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам, при разрешении споров рассматриваемой категории имеющим значение для дела, является определение факта наличия или отсутствия у ребенка материнского попечения как основания предоставления отцу - сотруднику органов внутренних дел отпуска по уходу за ребенком.

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ определено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпуска, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Из приведенной нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 - ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник лрганов внутренних дел может быть уволен со службы и в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Подпунктом "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено увольнение за прогул.

Таким образом, из содержания названных норм права в их системной взаимосвязи следует, что поскольку реализация сотрудником органов внутренних дел, являющимся отцом ребенка права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, возникающего при наличии установленного законом обязательного условия (отсутствия материнского попечения), осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствии уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела видно, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Дигорскому району.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 года им был подан рапорт на имя руководителя о предоставлении ему отпуска по уходу за его новорожденным ребенком - Толасовой А.Б, 26.05.2017 года рождения, до достижения ею трех лет в связи с невозможностью такого ухода со стороны матери, отказавшейся от ее воспитания.

15.06.2017 года им был подан повторный рапорт с аналогичной просьбой, в котором истец указал, что он выполнять свои служебные обязанности с 15 июня 2017 года не может, так как осуществляет уход, воспитание и содержание своего ребенка. Просит расмотреть его рапорт от 14 июня 2017 года о предоставлении отпуска в кратчайшие сроки.

Из письма врио начальника ОМВД России по Дигорскому району от 15.06.2017 года исх.N... усматривается, что в предоставлении отпуска по уходу за ребенком Толасову Б.Т. было отказано в связи с тем, что предоставление указанного отпуска отцам - сотрудникам органов внутренних дел возможно только в случаях отсутствия возможности ухода за ребенком матерью, а из предоставленных им документов не усматривается основание для предоставления отпуска.

Истцом не было представлено медицинских документов отражающих объективных причин невозможности ухода за ребенком его матерью.

Однако и после отказа ответчика в удовлетворении рапорта истца, Толасов Б.Т. отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени с 15 июня 2017 года без уважительной причины.

При этом ответчиком проводилась проверка обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве причины для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и установлено, что в представленные истцом документы не свидетельствуют об отсутствии у ребенка материнского попечения по объективным причинам.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Дигорскому району 130 л/с от 7 июля 2017 года, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в отсутствии службе без уважительных причин с 15 июня 2017 года по настоящее время, на начальника ОГИБДД ОМВД России по Дигорскому району Толасова Б.Т. наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Дигорскому району N 135 л/с от 11 июля 2017 года в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с начальником ОГИБДД ОМВД России по Дигорскому району с Толасовым Б.Т. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 указанного закона.

Толасов Б.Т, оспаривая увольнение его со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 15 июня 2017 года), ссылается на наличие уважительных причин его отсутствия по месту службы в этот период. При этом истец привел доводы о том, что он подавал врио начальника МВД России по Дигорскому району рапорт с просьбой о предоставлении ему с14 июня 2017 года отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, он имел право на предоставление такого отпуска, так как мать ребёнка сказалась от его воспитания, однако ему в этом было неправомерно отказано.

Суд считает, что Толасов Б.Т. не имел права на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

Нотариально удостоверенное заявление Сарьян Т.Г. от 10.06.2017 года об отказе от воспитания и содержания своей несовершеннолетней дочери Толасовой А.Б, 26 мая 2017 года рождения, не свидетельствует об отсутствии материнского попечения по объективным причинам.

Сарьян Т.Г. не лишена родительских прав в отношении указанного ребенка, в лечебном учреждении, с момента невыхода Толасовым Б.Т. на работу, не находилась, в материалах дела отсутствуют медицинские документы.

Из письма и.о. главного врача ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания от 21.06.2017 да усматривается, что Сарьян Т.Г. находилась в отделении гинекологии со 2.06.2017 года по 15.06.2017 года с диагнозом: "Последовой период. Остатки -центарной ткани. Кровотечение. Расхождение швов раны на промежности. нерализованный саркоидоз".

При этом довод представителя истца о том, что Сарьян Т.Г. с 15.06.2017 года по 19.06.2017 год находилась на лечении в отделении гинекологии ГБУЗ Минздрава РСО-Алания, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Каких-либо других фактов, свидетельствующих об отсутствии материального попечения по объективным причинам, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно журналу госпитализации больницы ст.Архонская ГБУЗ г Пригородная центральная районная больница", Сарьян Т.Г. госпитализирована 20.06.2017 года, в 15 часов 45 минут.

Из медицинской карты N546 стационарного больного усматривается, что Сарьян Т.Г, 28.02.1989 года рождения, проживающая по адресу: РСО-Алания,г.Владикавказ ул.Маяковского, 47, корп.1, кв.21, находилась в ЦРБ ст.Архонская с 20.06.2017 года по 30.06.2017 года с диагнозом: "Беременность 5-6 недель, угроза прерывания".

Согласно выписке из медицинской карты N546, Сарьян Т.Г, 1983 года рождения, проживающая по адресу:.., находилась в ЦРБ ст.Архонская с 20.06.2017 года по 8.07.2017 года с диагнозом: "Послеродовой параметрит. Постгеморрагическая анемия".

Из письма ГБУЗ "Пригородная центральная районная больница" от 15 августа 2017 года N223 усматривается, что 20.06.2017 года, в 15 часов 20 минут, в приемное отделение больницы ст.Архонская ГБУЗ "Пригородная ЦРБ" МЗ РСО-Алания обратилась Сарьян Т.Г, 28.02.1989 года рождения, зарегистрированная по адресу:... с жалобами на острые боли внизу живота, слабость, тошноту. Осмотрена врачом Гуртовенко В.Ф. Установлен диагноз: "Беременность 5 недель, угроза прерывания". В 15 часов 45 минут больная госпитализирована в гинекологическое отделение больницы ст.Архонская, где проходила курс лечения по 30.06.2017 года.

Согласно письму ГБУЗ "Пригородная центральная районная больница" от 16 августа 2017 года N224, предположительная дата родов Сарьян Т.Г, при сохранении беременности, конец февраля - начало марта 2018 года.

Учитывая, что Сарьян Т.Г. родила ребенка 26 мая 2017 года, у суда вызвал сомнение диагноз, установленный 20.06.2017 года, - беременность 5- 6 недель.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитает указанные доказательства недостоверными, так как в них содержатся противоречивые сведения относительно года рождения Сарьян Т.Г, её места проживания, установленного диагноза и сроков пребывания в лечебном учреждении.

Из письма и.о. главного врача ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания от 28.06.2017 года исх.N1394 усматривается, что Толасова А.Б. 9 июня 2017 года выписана из родильного дома РКБ и забрана ее отцом Толасовым Б.Т, так как мать ребенка, переведена из родильного дома в гинекологическое отделение РКБ на лечение.

Согласно письма главного врача ГБУЗ "Детская поликлиника N1" от 27 июня 2017 года исх.N297, Толасова А.Б. 14 и 15 июня 2017 года осмотрена участковым педиатром на дому по адресу: г.Владикавказ, ул.Бородинская, 31, кв.29, ребенок находился с отцом Толасовым Б.Т.

Из письма заведующей педиатрическим отделением и врача педиатра ГБУЗ "Детская поликлиника N1" от 4 августа 2017 года исх.N379 усматривается, что ребенок Толасова А.Б, 26.05.2017 года рождения, наблюдается в ГБУЗ "Детская поликлиника N1" с рождения по адресу: г.Владикавказ, ул.Бородинская, 31, кв.29. С рождения по настоящее время уход за ребенком осуществляет отец. На прием в поликлинику с ребенком приходит он.

Согласно письму главного врача ГБУЗ "Детская поликлиника N1" от 21 июня 2017 года исх.N... года по сообщению родильного дома РКБ при первичном посещении новорожденного ребенка Толасовой А.Б, 26.05.2017 г тления, участковым педиатром на дому по адресу:.., двери квартиры не открыли. 14 и 15 июня 2017 года ь горных посещениях ребенок осмотрен участковым педиатром. С ребенком находился её отец - Толасов Б.Т, со слов которого мать ребенка находится на стационарном лечении в ГБУЗ "РКБ". Листок нетрудоспособности, справка по уходу за ребенком отцу не выдавались.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Толасова Б.Т. от 7 июня 2017 года усматривается, что на момент обследования в квартире находился Толасов Б.Т, который сообщил, что его дочь Толасова А.Б, 26.05.2017 года рождения, в настоящее время находится в родильном доме, так как его супруга Сарьян Т.Г. по состоянию здоровья переведена в отделение гинекологии. Мать ребенка- Сарьян Т.Г, по состоянию здоровья отказывается заниматься воспитанием и содержанием ребенка, в связи с чем, намерен забрать ребенка из родильного дома и оформить отпуск по уходу, полностью взять на себя заботы о дочери.

Указанные документы не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности ухода за ребёнком матерью с 15 июня 2017 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 октября 2017 года, исковые требования Сарьян Т.Г. удовлетворены, брак между ней и Толасовым Б.Т. расторгнут. Место жительства ребенка Толасовой А.Б, 26.05.2017 года рождения, определено с отцом - Толасовым Б.Т. Определен порядок общения несовершеннолетней Толасовой А.Б. с матерью Сарьян Т.Г. - по воскресным дням каждой недели с 11 часов до 17 часов.

Указанное решение суда свидетельствует о том, что Сарьян Т.Г. участвует воспитании и содержании своего ребенка - Толасовой А.Б, которая тем самым не лишена материнского попечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у дочери истца имелось материнское попечение и, как следствие, оснований предоставления Толасову А.Б. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не имелось. В силу требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств возлагается законом именно на истца, который их не доказал в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законного основания для увольнения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании поданного им рапорта не оформлялся, напротив, истец был поставлен в известность об отказе ему в предоставлении этого отпуска, однако в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по данному рапорту самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени, то противоречит пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При этом судом приняты и оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей Сарьян Т.Г, Уруймагова И.Р, Дзеранова В.С.

Судом обоснованно признано сответствующим закону заключение по результатам служебной проверки от 7 июля 2017 года в отношении Толасова Б.Т, устанавливающего неуважительность причин его отсутствия на службе в данный период, и последедовавших за ним привлечения Толасова Б.Т. к дисциплинарной оветственности и увольнения его со службы, что соответствует положениям част 12 статьи 56, пункту 4 части 2 статьи 49, пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3.

В удовлетворении в остальной части исковых требований судом отказано обоснованно, поскольку они производны от первоначальных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлны на переоценку выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основание для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 9 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Толасова А.Б. и его представителя Цакоева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Гуриева Л.М.

Моргоев Э.Т.

Справка гражданское дело рассмотрено Дигорским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Кадзаева К.Р.