Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г,

судей Гелашвили Н.Р, Калюженко Ж.Э,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макиевой Ц.А. на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Макиевой Ц.А. к территориальному участку общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кировском районе Республики Северная Осетия-Алания о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р, объяснения представителя Макиевой Ц.А. - Савлоховой Р.С, действующей на основании доверенности N... от... года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Макиева Ц.А. обратилась в суд с иском к территориальному участку общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кировском районе Республики Северная Осетия-Алания о взыскании в счет возмещения материального ущерба... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере... рубля.

В обоснование исковых требований указано, что Макиевой Ц.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:.., подключенный к центральной линии газопровода.... года ответчиком подача газа в жилой дом была приостановлена в связи с якобы имеющейся задолженностью в размере... рублей. Не согласившись с действиями ответчика, Макиева Ц.А. обратилась в суд. Решением Кировского районного суда РСО-Алания от... года удовлетворен иск Макиевой Ц.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания о перерасчете суммы начисленных платежей за потребленный газ и восстановлении линии газопровода, осуществляющей подачу газа в жилой дом. Линия газопровода была восстановлена лишь... года. Из-за неправомерных и незаконных действий ответчика, выразившихся в отключении линии газопровода в зимний период времени, стены и потолки в доме полностью покрылись плесенью, поражены грибком, покрыты водяными каплями, стекающими на пол, полы взбухли, в перегородках и под плинтусами частично отваливается штукатурка. В помещении ванной комнаты из-за минусовой температуры испортились трубы, вышли из строя смеситель и газовая колонка. Согласно отчету ООО "... " N... от... года об определении рыночной стоимости ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет... рублей.

В судебном заседании истец Макиева Ц.А. и ее представитель - адвокат Чеджемова В.М, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании ордера N... от... года, исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Толасова И.С, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N... от... года, исковые требования Макиевой Ц.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания 14 декабря 2017 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макиева Ц.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Макиевой Ц.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от... года на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью... кв.м с хозпостройками, расположенный по адресу:.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года сделана запись регистрации N...

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от... года удовлетворены исковые требования Макиевой Ц.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания об обязании произвести перерасчет суммы начисленных платежей за потребленный газ и восстановлении линии газопровода, осуществляющего подачу газа в жилой дом.

Согласно отчету N... от... года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому, проведенному по заказу истца Макиевой Ц.А. ООО "... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом НДС составляет... рублей.

Для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и отключением газоснабжения в жилом доме, определения стоимости ремонтно-строительных работ, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Владикавказскому филиалу...

Из сообщения эксперта Владикавказского филиала... от... года N... о невозможности дать заключение следует, что в настоящее время невозможно провести судебную строительно-техническую экспертизу и определить стоимость ремонтно-строительных работ в принадлежащем Макиевой Ц.А. жилом доме, поскольку в доме литер "... " произведена часть ремонтных работ, экспертом не исследовалось указанное домовладение до отключения от центральной газовой линии газопровода, эксперту не известны материалы и техническое состояние конструктивных элементов жилого дома до отключения от центральной газовой линии газопровода, невозможно определить, была ли необходимость в подшивке потолков гипсокартоном, замене дверных блоков. В материалах дела нет сведений о материалах и техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома (состояние стен, чердачного перекрытия, полов, межкомнатных дверных блоков, штукатурки, покраски) до отключения указанного домовладения от центральной линии газопровода. Невозможно определить причину возникновения следов сырости на поверхностях оштукатуренных и побеленных кирпичных стен, материалы и техническое состояние конструктивных элементов жилого дома (состояние стен, чердачного перекрытия, полов, межкомнатных дверных блоков, штукатурки, покраски) до отключения указанного домовладения от центральной линии газопровода.

В судебном заседании... года истец Макиева Ц.А. указала на незаконность выводы эксперта Владикавказского филиала... о невозможности дать заключение. При этом на предложение суда о назначении повторной экспертизы Макиева Ц.А. ответила отказом и просила вынести судебное решение.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как правильными по существу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу и установленному дана правильная оценка. Обстоятельства дела и требования действующего законодательства, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, в решении приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиевой Ц.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.