Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г,

судей Гелашвили Н.Р, Калюженко Ж.Э,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Дударова И.А. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Дударова И.А. страховое возмещение в размере... рубля, расходы на проведение экспертизы в размере... рублей, неустойку за... дней с... года до... года в размере... рублей, штраф в размере... рублей, а также судебные издержки в размере... рублей, всего... рубля. Во взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Дударова И.А. возмещения ущерба в размере... рубль, штрафа в размере... рублей, неустойки в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей отказать. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в размере... рублей и перечислить по следующим реквизитам:...

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р, объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Ботова С.Ю, действующего на основании доверенности N... от... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дударова И.А. - Кулаевой К.А, действующей на основании доверенности N... от... года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Дударов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании ущерба в размере... рубля, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы... рублей, пени (неустойки) в размере 1% за каждый день просрочки -... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что... года примерно в... часов на... автодороги... водитель Ш., управляя автотранспортным средством "... ", государственный регистрационный знак.., нарушил п.п.13.9. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автотранспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности Дударову И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автотранспортному средству причинены существенные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш. управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ш.Х. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО (полис серии... N... ). Согласно экспертному заключению N... от... года независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной индивидуальным предпринимателем.., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "... " без учета износа составляет... рубль, с учетом износа -... рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет... рублей.... года Дударовым И.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом вычета величины суммы годных остатков составила... рубля.

Истец Дударов И.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца Дударова И.А. - Кулаев Р.С, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N... от... года, исковые требования Дударова И.А. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании представитель ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Ботов С.Ю, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N... от... года, исковые требования Дударова И.А. в части возмещения ущерба признал в размере, установленном судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизой, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в размере... рублей, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГПК РФ.

Моздокским районным судом РСО-Алания 27 ноября 2017 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы и требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе, и принятых судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дударова И.А. в полном объеме.

Апеллянт считает, что у ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик причинителя вреда) не возникло обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему Дударову И.А. в силу обязательного для применения к данным спорным правоотношениям механизма безальтернативного прямого возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Дударов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с учетом дополнений к жалобе - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд апелляционной инстанции истца Дударова И.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку его неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года примерно в... часов на... автодороги... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Ш., принадлежащего на праве собственности Ш.Х., и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением собственника автомобиля Дударова И.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от... года и постановления по делу об административном правонарушении от... года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш., который в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Дударова И.А, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Ш... назначено административное наказание в виде штрафа в размере... рублей.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "... " Ш.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант" (полис серии... N... ).

Согласно материалам истребованного и исследованного судом первой инстанции административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность собственника транспортного средства "... " Дударова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В этой связи на основании постановления по делу об административном правонарушении N... от... года Дударов И.А. за неисполнение установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - "Закон об ОСАГО") обязанности по страхованию своей гражданской ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере... рублей.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец... года обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

... года Дударов И.А. посредством почтовой связи направил в ПАО "САК "Энергогарант" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере... рублей, в том числе расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере... рублей. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение N... от... года независимой технической экспертизы транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля марки "... " Ш. находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Вины истца Дударова И.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования Дударова И.А, суд первой инстанции руководствовался ст.16.1. Закона об ОСАГО и исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, и, поскольку ответчик в добровольном порядке условия договора не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.3 п.4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N265) регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп."б" п.1; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения правоотношений и утратившего силу 26 декабря 2017 года), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1. и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае дорожно-транспортного происшествия при соблюдении условий, указанных в п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В соответствии с п.п.28-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства принято сообщение прокурора Моздокского района РСО-Алания... от... года N... на обращение ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от... года, полученное после вынесения решения суда, и приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе, что обусловило невозможность его представления суду первой инстанции.

Согласно данному сообщению прокурором проведена проверка по факту регистрации транспортного средства "... ",... года выпуска, государственный регистрационный знак...

Проверкой установлено, что в... ГИБДД ОВМД России по Моздокскому району РСО-Алания гражданином Дударовым И.А. осуществлена регистрация транспортного средства "... ",... года выпуска, государственный регистрационный знак... Регистрация транспортного средства произведена в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при наличии полиса ОСАГО ООО МСК "... " серии... N... от... года. Непосредственно проверить материалы, послужившие основанием для регистрации указанного транспортного средства, не представилось возможным в связи с их изъятием... года в числе других материалов сотрудниками... России.

С учетом правовых позиций, изложенных в пп.28-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, для проверки указанных доводов, и в связи с тем, что необходимые, соответствующие юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не выяснены, судебной коллегией из ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания запрошены все имеющиеся данные о регистрации транспортного средства "... ", принадлежащего на праве собственности Дударову И.А, и предоставлении последним при регистрации транспортного средства страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, судебной коллегией из прокуратуры Моздокского района РСО-Алания запрошен материал проверки регистрации указанного транспортного средства.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела сообщения старшего государственного инспектора... ГИБДД ОМВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от... года N.., карточки учета транспортного средства, свидетельства серии... от... года о регистрации транспортного средства, а также копии наблюдательного производства прокуратуры Моздокского района РСО-Алания N.., автомашина марки "... ", государственный регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN).., зарегистрирована в... ГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания... года. По данным базы ФИС ГИБДД М был предоставлен страховой полис серии... N... ООО МСК "... " от... года, срок страхования с... года по... года. Копии документов, послуживших основанием для регистрации данного автотранспорта, невозможно представить, поскольку материалы дела изъяты... отделом... по СКФО.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "... " Ш.Х... была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору ОСАГО (полис серии... N... ). Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки "... " Дударова И.А. был застрахован в ООО МСК "... " по договору ОСАГО от... года (страховой полис серии... N... срок страхования с... года по... года.

В силу п.1 ст.10 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника автомобиля Ш.Х., так и собственника автомобиля Дударова И.А. была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший в силу прямого указания закона был вправе обратиться с требованием о страховой выплате при причинении вреда имуществу только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следовательно, у ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" как страховой компании причинителя вреда не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Дударова И.А. страхового возмещения в размере... рубля, неустойки за период с... года по... года в размере... рублей, штрафа в размере... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере... рублей и судебных издержек в размере... рублей, а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в бюджет Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания государственной пошлины в размере... рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Дударова И.А. страхового возмещения в размере... рубля, неустойки за период с... года по... года в размере... рублей, штрафа в размере... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере... рублей и судебных расходов в размере... рублей, а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в бюджет Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания государственной пошлины в размере... рублей.

В остальной части решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.