Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 13 марта 2018 г. по делу N 33-420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Гатеева С.Г. и Моргоева Э.Т.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цириховой З.П. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Цириховой Ж.Н. к Цириховой З.П. о признании недействительным договора дарения квартиры N., расположенной по адресу.., заключенного 11.09.2012 года между Ц.П. и Цириховой З.П. и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N., расположенной по адресу.., заключенный 11.09.2012 года между Ц.П. и Цириховой З.П.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права Цириховой З.П. в отношении квартиры N., расположенной по адресу...

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, объяснения представителя Цириховой З.П. по доверенности - Цакоева К.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Цириховой Ж.Н. и ее представителя Рудь Г.Г, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Цирихова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Цириховой З.П. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что она вместе с семьей проживает в квартире N., расположенной по адресу:... В 2002 году они вступили в ЖСК и, оплатив первоначальный паевый взнос в период времени с 2002 года по 2012 год оплачивали ежемесячно паевые взносы. В связи с тем, что она была занята на работе, ее мать Ц.П. оплачивала взносы и коммунальные платежи. 13.08.2016 года Ц.П. -... г.р, умерла. Считая, что квартира по указанному адресу числится за матерью и должна перейти к ней по наследству, истица обратилась к нотариусу, где ей стало известно, что их квартира незаконно оформлена на ответчика. Между тем, квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие истцу, ее мать являлась пенсионеркой, получала минимальную пенсию и не имела возможности выплатить стоимость квартиры. В ЗАО "Промжилстрой" был оформлен договор долевого участия в строительстве на имя ее матери незаконно и данная сделка нарушает ее права собственника. В указанной квартире ее семья из 4-х человек, куда входят муж и трое несовершеннолетних детей, проживает с момента сдачи дома в эксплуатацию, они произвели в ней капитальный ремонт, оплачивают коммунальные платежи. Ни ее мать, ни члены ее семьи никогда не отказывались от права на указанную квартиру, которая является для них единственным жильем. Она является, единственной дочерью Ц.П. и единственным наследником первой очереди. Ответчик незаконно оформила квартиру на свое имя, заключив с Ц.П, являющейся престарелой, договор дарения. Считает данный договор дарения мнимой сделкой, так как намерений отчуждать квартиру, у ее матери не было. Цирихова З.П. в дар квартиру не принимала и скрывала сам факт заключения договора. Квартира не выбывала из владения истца, ключей от квартиры у ответчика никогда не имелось, вопрос о выселении истца и ее семьи не ставился, ответчик не пыталась вселиться в квартиру и никогда не пребывала в жилом помещении.

В судебном заседании истец Цирихова Ж.Н. и ее представитель Рудь Г.Г, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив их, просили признать договор дарения мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Допущенный к участию в деле по устному ходатайству Цириховой З.П, в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в качестве представителя Цириховой З.П. - Баллаев А.С, исковые требования Цириховой Ж.Н. не признал и пояснил, что приходится Цириховой З.П. сыном, он предлагал Цириховой Ж.Н. продать квартиру N., расположенную по адресу:.., и поделить вырученные денежные средства в обмен на возврат квартиры по адресу:... в собственность истца, но та не согласилась. Истица не оплачивает коммунальные платежи за квартиру и за Цириховой З.П. значится задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру. Просил в иске Цириховой Ж.Н. отказать.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Цириховой З.П. - Цакоев К.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цириховой Ж.Н. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла наступление каких-либо правовых последствий для Цириховой З.П, в связи с чем, формальное подписание сторонами договора дарения акта приема-передачи, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности не могли свидетельствовать о том, что его стороны были намерены создать соответствующие указанной сделке по отчуждению жилого помещения правовые последствия.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ц.П. на основании договора долевого участия в строительстве N26/11МКР от 29.01.2002 года, заключенного между ЗАО "Промжилстрой" и Цириховой З.П. и акта приема-передачи от 06.06.2008 г, на праве собственности принадлежала квартира N., расположенная по адресу...

В указанной квартире с момента ее передачи в собственность Ц.П. проживают дочь Ц.П. - Цирихова Ж.Н. с супругом Р.Т. и тремя несовершеннолетними детьми Д.Р, М.Р. и Д.Р.

11.09.2012 года между Ц.П. и Цириховой З.П. был заключен договор дарения квартиры N., расположенной по адресу... в соответствии с которым Ц.П. подарила, а Цирихова З.П. приняла в дар указанную квартиру.

Право собственности Цириховой З.П. зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2012 года.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от 30.08.2012 года, вступившим в законную силу, с Ц.П. в пользу Т.Х. взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире N., расположенной по адресу:... в размере... рублей и судебные расходы в размере... копеек.

Оценивая направленность волеизъявления Ц.П. при заключении договора дарения, суд правомерно посчитал, что Ц.П. знала, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Подарив спорный объект своей сестре Цириховой З.П, Ц.П. обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания. То есть, даря квартиру сестре, она действовала с целью сохранения данного имущества у семьи дочери. Указанный факт также подтверждается тем, что семья Цириховой Ж.Н. продолжает пользоваться квартирой, оплачивать за него коммунальные и прочие платежи, следить за ее сохранностью, то есть фактически, спорное имущество не выбыло из пользования Цириховой Ж.Н, и в любой момент могло быть возвращено ответчиком обратно.

При таких обстоятельствах, предполагая неизбежное обращение взыскания на спорную квартиру, Ц.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде спорной квартиры путем заключения безвозмездной сделки со своей сестрой.

Мнимость сделки подтверждается, как не оспариваемыми сторонами обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Цирихова З.П, после заключения сделки не забрала документы на спорную квартиру, свои права собственника квартиры не осуществляла, фактически во владение спорным имуществом не вступала, ключей от квартиры не имела, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняла, безразлично относилась к тому, что в квартире проживает семья истца, не ставила вопрос о снятии их с регистрационного учета и выселении, так и показаниями свидетелей А.Б, Э.Т, М.Т. М.Т, Э.Т, из которых районный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не представляла имущественный интерес для ответчика, которая, исходя и из её объяснений, не желала заключать оспариваемый договор.

При этом, достоверными представляются объяснения истицы в совокупности с иными обстоятельствами дела о том, что Ц.П. факт отчуждения (дарения) квартиры, которая её мать скрыла от неё, может объясняться тем, последняя боялась наложения взыскания на жилье, в связи с судебными разбирательствами в Советском районном суде г.Владикавказа по иску Т.Х. к Ц.П. о взыскании крупной денежной суммы, поскольку указанное подтверждается исследованными в судебном заседании копиями искового заявления от 11.04.2012 г. и решением Советского райсуда г.Владикавказа от 30.08.2012 г.

Из квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу:... следует, что платежи производятся по настоящее время Цириховой Ж.Н. от имени её матери Ц.П.

Как видно из свидетельства о смерти N... Ц.П. умерла 23.08.2016 г.

Из материалов гражданского дела (в т.ч. соответствующие свидетельств о рождении детей) видно, что истица Цирихова Ж.Н. проживает в спорной квартире с троими несовершеннолетними детьми Д.Р.-... г.р, Д.Р. -... и М.Р. -..

Учитывая изложенные обстоятельства, совершенная сделка дарения является мнимой сделкой, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора дарения недействительным по основаниям его мнимости и для применения положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ не применив сроки давности обращения в суд, которые не истекли по основаниям, приведенным в решении, в связи с тем, что о нарушении своего права истица узнала при обращении в нотариальные органы и получение отказа в совершении нотариального действия от 01.02.2017 г, тогда как обращение в суд последовало 19.09.2017 г.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цириховой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гатеев С.Г.

Моргоев Э.Т.