Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 21 марта 2018 г. по делу N 33-432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В,

судей Гелашвили Н.Р, Козаевой Т.Д.

при секретаре Дулаевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадиевой Л.Д. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 декабря 2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гадиевой Людмилы Давыдовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Северо-Кавказский строительный техникум" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании ответчика выплатить компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год и утвердить учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на 2017/2018 учебный год, которым постановлено:

- исковые требования Гадиевой Людмилы Давыдовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Северо-Кавказский строительный техникум" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании ответчика выплатить компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год и утвердить учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на 2017/2018 учебный год оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Багаевой С.В, пояснения истицы Гадиевой Л.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБПОУ " Северо-Кавказский строительный техникум" Гагкуева А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Гадиева Л.Д. обратилась в суд с иском к ГБПОУ "Северо-Кавказский строительный техникум" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании ответчика выплатить компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год и утвердить учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на 2017/2018 учебный год.

Иск мотивирован тем, что Гадиева Л.Д. является преподавателем дисциплины "Основы геодезии" ГБОУ СПО СКСТ, согласно трудовому договору... образование по специальности "инженер-геодезист".... ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не проведении экзамена по предмету "Основы геодезии" у учебной группы 15-С-З, имевшее место 14.04.2017г, то есть в нарушении пунктов 2.1 и 2.5 Должностной инструкции преподавателя ГБПОУ СКСТ; пунктов 3.9.2, 3.18 и 3.20 Положения о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов ГБПОУ СКСТ; абзаца 3 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ СКСТ; абзаца 1 пункта 7.5 и абзаца 1 пункта 7.12 Устава ГБПОУ СКСТ. Выговор считает незаконным по следующим основаниям. 14.04.2017г. она действительно должна была провести экзамен по дисциплине "Основы геодезии" у учебной группы 15-С-З, однако она не была обеспечена билетами и экзаменационной ведомостью. Все её попытки получить у администратора техникума экзаменационную ведомость и утвердить у завуча экзаменационные билеты не имели результата. По указанной причине она вынуждена была написать докладную на имя директора техникума... об отказе в выдаче ей ведомости, а поскольку её у неё не приняли (указание директора - не принимать у неё заявление), она вынуждена была отправить по почте, о чем прикладывает опись ценного письма и докладную записку.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а в данном случае её вины в случившемся нет. Она вовремя прибыла на работу и была готова к приёму экзамена.

Приказом N42-К от 15.06.2017г. ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 04.05.2017г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут без уважительных причин.

Считает этот выговор необоснованным, так как занятия ею были проведены, журнал заполнен, зачеты студентам были проставлены в журнале после выполнения ими задания, занятие с группой 14-А было проведено на полигоне. Кроме того, это занятие администрация техникума не имела права ставить 7-8 часами, так как согласно ч.1 ст.333 ТК РФ, а также п.1 Приложения N1 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. N1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников установлены исходя из сокращённой продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, следовательно, у неё должен быть 6-ти часовой рабочий день.

Следующий выговор Гадиевой Л.Д. объявлен 20.06.2017г. приказом... Её обвинили в нарушении трудовой дисциплины, выразившимся в отстранении от занятий студентов группы 15-С-2, используя при этом выражения, унижающие личности студентов, имевшее место 06.05.2017г. Вышеуказанные студенты на занятии от 04.05.2017г. вели себя неадекватно, не дали возможности ей проводить занятие, чем ограничивали право остальных учащихся на образование, поскольку занятие по их вине не состоялось, и ей ничего другого не оставалось, как не допустить их на следующее без родителей, которых она просила прийти через завуча и самих студентов. Вместо помощи в решении проблемы дисциплины, наказали её.

При наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ). Эту норму закона не учитывает администрация техникума, фактически делая всё, чтобы снова её уволить, хотя решением Советского районного суда г.Владикавказ от 16.06.2017г. она была восстановлена на работе, в её пользу с ответчика был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, был взыскан моральный вред.

Существенным нарушением её прав и охраняемых законом интересов является то, что согласно трудовому договору от 01.09.2014г. N... приказом N... от 02.09.2014г. она была принята на работу на должность преподавателя социальных дисциплин и её нагрузка составляла 720 часов в год, что подтверждается трудовым договором, а также письмом государственного инспектора труда от 08.10.2015г. N... Однако, в нарушение этого, ей не предоставляют все часы, указанные в договоре, вследствие чего она теряет в заработной плате, а её часы по геодезии поручают проводить преподавателям-совместителям без специального образования.

Кроме того, в планируемую ей учебную нагрузку на 2017/2018 учебный год от 26.06.2017г. включено 594 часа вместо 720 часов, её часы по геодезии (2 группы студентов - около 300 часов) отданы совместителю... которая не имеет соответствующего образования по геодезии. При этом администрация техникума не предупреждает её об уменьшении учебной нагрузки и причинах её уменьшения, чем грубо нарушают её права.

В результате неправомерных действий ей причинен материальный вред, она недополучает заработную плату за нагрузку, за предусмотренные трудовым договором 720 учебных часов.

Согласно п.4.7 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, либо уменьшенной по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 настоящего Порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается заработная плата в размере, установленном в начале учебного года.

В судебном заседании Гадиева Л.Д. и ее представитель Бабаян А.И, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гагкуев А.В, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

По делу принято указанное выше решение, с которым Гадиева Л.Д. не согласилась и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ст. 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Материалами дела установлено, что Гадиевой Л.Д. объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами:... за не проведение планового экзамена;... за отсутствие на работе в течение 40 минут; N46-К от 20.06.2017г. за отстранение от учебных занятий пятерых студентов техникума.

Судом первой инстанции исследовались все предоставленные ответчиком документы, подтверждающие соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий приказами... а именно докладные, служебные записки, приказы о проведении служебного расследования, уведомления истца о начале служебного расследования, заключения по служебным расследованиям, акт об отказе от подписания документа, уведомление о предоставлении объяснения, акт об отказе от подписания документа, акт о не предоставлении письменных объяснений.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена, сам факт дисциплинарных проступков нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установлено, что ответчиком соблюден установленный ч.3 ст.193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, при этом работодателем были учтены также положения указанной статьи о не включении в месячный срок болезни Гадиевой Л.Д. при назначении наказания приказом...

Что касается тяжести совершенного проступка, к Гадиевой Л.Д. было применено взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, с учетом существа совершенных дисциплинарных проступков.

Государственной инспекцией труда в РСО-Алания проводилась проверка о законности привлечения Гадиевой Л.Д. к дисциплинарной ответственности и наложения на неё дисциплинарных взысканий. Из акта проверки от 15.08.2017г. следует, что нарушений выявлено не было.

Таким образом, оснований для признания приказов... незаконными и их отмене, у суда первой инстанции не имелось.

Установлено, что вся педагогическая нагрузка по дисциплине "Основы геодезии", имеющаяся в ГБПОУ "Северо-Кавказский строительный техникум" предоставлена Гадиевой Л.Д. В 2015-2016 учебном году данная нагрузка составила 493 часа, указанные часы были предоставлены ей согласно документу, утвержденному директором техникума, и с которым под роспись она была ознакомлена. Большей учебной нагрузки по данной дисциплине в техникуме не предусмотрено учебной программой, иного суду первой инстанции ни стороной истца, ни стороной ответчика представлено не было. Указанный объем учебной нагрузки был включен в трудовой договор дополнительным соглашением N630 от 01.09.2015г. Гадиева Л.Д. была ознакомлена с указанным дополнительным соглашением под роспись.

В следующем учебном 2016-2017 году объём учебной нагрузки Гадиевой Л.Д. составил 658 часов, что также отражено в трудовом договоре дополнительным соглашением... с которым она также была ознакомлена под роспись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора по учебной части в Северо-Кавказском строительном техникуме Дзампаева Л.К. пояснила, что в 2015-2016 учебном году по геодезии было 66 занятий, все 66 занятий были во втором семестре, из них 18 лабораторных занятий, 8 часов консультаций, 8 часов экзамены, было всего 5 групп, в каждой группе одинаковое число часов. Геодезическая практика не предусмотрена учебным планом, у строителей ее нет, геодезическая практика изучается в рамках профессиональных модулей. Гадиеву Л.Д. на работу принимала она, и она никогда не была принята на 720 часов, по геодезии 720 часов не предусмотрено.

Порядок определения нормы часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы педагогическим работникам определён Приказом Министерства образования РФ от 22.12.2014г. N1601. Подпунктом 2.8.2 пункта 2.8 указанного приказа установлена норма часов учебной (преподавательской) работы в размере 720 часов.

Приказом Минобрнауки России от 29.06.2016г. N755 в п.1 внесены изменения и установлено, что нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные пунктами 2.5-2.7 Приложения, и нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учётом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объёма педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год). А пунктом 4 Примечания к пункту 2.8 установлено, что за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объёму педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

В силу пункта 6.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. N1601, нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным пунктом 6.3 Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются её локальным нормативным актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что нагрузка Гадиевой Л.Д. утверждена в соответствии с указанным нормативным актом, и заработная плата выплачивалась истице в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа Министерства образования и науки РФ, в связи с чем, оснований выплатить истцу компенсацию за недостающую сумму заработной платы до полной учебной нагрузки в 720 часов за 2015/2016 учебный год и 2016/2017 учебный год; обязания утвердить учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на 2017/2018 учебный год в размере 720 часов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадиевой Людмилы Давыдовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Багаева

Судьи Н.Р. Гелашвили

Т.Д. Козаева

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Колобковой В.В.