Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-67/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Григорян М.А. и Хадонова С.З.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "1Банк" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Кавказэлектронстрой" к Дзахоевой З.У, Кастуевой Р.У, Моргоеву О.В, Бораеву А.В. и ПАО АКБ "1 Банк" о признании незаконными договоров купли продажи и ипотеки, признании права несуществующим удовлетворить.

Признать договор купли-продажи:

- нежилого здания (литер А) общей площадью 2019,1 кв.м и земельных участков:

- мерою 1353 кв.м, с кадастровым номером N.,

- мерою 6545 кв.м с кадастровым номером N.,

- мерою 4175 кв.м с кадастровым номером.., расположенных по адресу.., между Дзахоевой З.У. и Кастуевой Р.У. от 11.12.2013 года, акт приема-передачи от 11.12.2013 года (запись регистрации N., N., N., N..) незаключенным.

Признать договор купли-продажи:

- нежилого здания (литер А) общей площадью 2019,1 кв.м и земельных участков:

- общей площадью 1353 кв.м, с кадастровым номером..,

- общей площадью 6545 кв.м с кадастровым номером..,

- общей площадью 4175 кв.м с кадастровым номером.., расположенных по адресу.., между Кастуевой Р.У. и Моргоевым О.В. от 13.04.2014 года (запись регистрации N..) незаключенным.

Признать договор купли-продажи:

- нежилого здания (литер А) общей площадью 2019,1 кв.м и земельных участков:

- общей площадью 1353 кв.м, с кадастровым номером..,

- общей площадью 6545 кв.м с кадастровым номером..,

- общей площадью 4175 кв.м с кадастровым номером.., расположенных по адресу.., между Моргоевым О.В. и Бораевым А.В. от 19.08.2015 года; акт приема-передачи 19.08.2015 года (запись регистрации N., N., N., N..) незаключенным.

Признать право собственности Бораева А.В. на земельные участки, расположенные по адресу:... (под кадастровыми номерами:... ) отсутствующим.

Признать недействительным договор последующей ипотеки N... от 01.02.2016 года, заключенный Бораевым А.В. с ПАО АКБ "1Банк" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Рускавказинвест" залогом объектов недвижимости:

- нежилого здания (литер А) общей площадью 2019,1 кв.м и земельных участков:

- общей площадью 1353 кв.м, с кадастровым номером..,

- общей площадью 6545 кв.м с кадастровым номером..,

- общей площадью 4175 кв.м с кадастровым номером.., расположенных по адресу...

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, объяснения представителя ПАО АКБ "1 Банк" - Токова Д.Э, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ЗАО "Кавказэлектронстрой" - Чернуцкой Е.В, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Кавказэлектронстрой" обратилось в суд с иском к Дзахоевой З.У, Кастуевой Р.У, Моргоеву О.В, Бораеву А.В. и ПАО АКБ "1 Банк" о признании незаконными договоров купли-продажи и ипотеки, признании права несуществующим.

В обоснование заявленных требований указало, что, являясь владельцем объекта незавершенного строительства в течение 24 лет (с 1992 года по сегодняшний день) открыто и добросовестно пользовалось объектом и землей, на которой расположено строение и прилегающему к нему участку, необходимому для содержания и обслуживания этого строения, расположенных по адресу:... Факт владения недвижимым имуществом подтверждается свидетельством о праве собственности N... и Инвентаризационным делом ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-А.

В 2011 году в Промышленный районный суд г.Владикавказа обратилась Дзахоева З.У. с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом, признании договора купли-продажи действительным и состоявшимся, признании права собственности на объекты, расположенные по адресу:.., а так же земельного участка площадью 1,2073 га, кадастровый номер.., расположенного по адресу:...

Решением Промышленного суда г.Владикавказа от 20 октября 2011 г, вступившим в законную силу, заявление Дзахоевой З.У. было удовлетворено.

Определением Промышленного районного суда от 11 октября 2016 г. данный судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении ЗАО " Кавказэлектронстрой".

В подтверждение факта, что недвижимое имущество, расположенное по адресу:... и недвижимое имущество расположенное по адресу:... является одним и тем же объектом представляем на обозрение суда Кадастровый паспорт N... от 31.10.2011 г. здания расположенного по ул.., в котором имеется план объекта недвижимого имущества и Инвентаризационное дело N... на объект расположенный по ул.., в котором имеется поэтажный план объекта. Если сравнить эти два плана зданий станет ясно, что объект, расположенный по... и объект, расположенный по ул... - это фактически один и тот же объект.

Так же в иске имеется ссылка на заключение эксперта М.С.П, который делает вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу:... площадью 1,2073 га, кадастровый номер... и земельные участки с кадастровыми номерами..,..,... являются фактически одним и тем же земельным участком; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу:... и незавершенный строительством объект, расположенный по адресу:... фактически одним и тем же строением.

По мнению заявителя, в период незаконного владения Дзахоева З.У. размежевала спорный земельный участок на три части участка (под кадастровыми номерами:..,..,... ), последующее отчуждение которых истец считает незаконным и просит признать соответствующие договоры недействительными, как и переход права собственности на имущество.

В связи с изложенным, Общество просит: признать право собственности Бораева А.В. на земельные участки, расположенные по адресу:... (под кадастровыми номерами:... ) несуществующим; признать договор купли-продажи нежилого здания между Дзахоевой З.У. и Кастуевой Р.У. от 11.12.2013 г, акт приема-передачи от 11.12.2013 (запись регистрации N... ) незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка между Дзахоевой З.У. и Кастуевой Р.У. от 11.12.2013 г, акт приема-передачи от 11.12.2013 г. (запись регистрации N..) незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка между Дзахоевой З.У. и Кастуевой Р.У. от 11.12.2013 г, акт приема-передачи от 11.12.2013 г. (запись регистрации N..) незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка между Дзахоевой З.У. и Кастуевой Р.У. от 11.12.2013 г, акт приема-передачи от 11.12.2013 г. (запись регистрации N15-15-01/208/2013-042) незаключенным; признать договор купли-продажи между Кастуевой Р.У. и Моргоевым О.В. от 13.04.2014 г. (запись регистрации N..) незаключенным; признать договор купли-продажи нежилого здания между Моргоевым О.В. и Бораевым А.В. от 19.08.2015 г.; акт приема-передачи 19.08.2015 г. (запись регистрации N..) незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка между Моргоевым О.В. и Бораевым А.В. от 19.08.2015 г.; акт приема-передачи 19.08.2015 г. (запись регистрации N..) незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка между Моргоевым О.В. и Бораевым А.В. от 19.08.2015 г.; акт приема-передачи 19.08.2015 г. (запись регистрации N..) незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка между Моргоевым О.В. и Бораевым А.В. от 19.08.2015 г.; акт приема-передачи 19.08.2015 г. (запись регистрации N..) незаключенным; признать недействительным договор последующей ипотеки N... от 01.02.2016 г.

В судебном заседании, представитель истца - Чернуцкая Е.В, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель соответчика ПАО АКБ "1Банк" Пелиева А.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в части признания недействительной сделкой договора ипотеки, в остальной части разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. При этом, представитель соответчика ПАО АКБ "1Банк" - Пелиева А.А. обратилась к суду с письменным отзывом, в котором указала, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что АКБ "1Банк" (ПАО) в период заключения договора последующей ипотеки не знал, и не должен был знать о том, что объекты недвижимости переданы в залог лицом, которое не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом (п.2, ст.335 ГК РФ), поскольку право собственности залогодателя было зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчики Дзахоева З.У, Кастуева Р.У, Моргоев О.В, Бораев А.В, о дате, месте и времени судебного заседания, уведомлённые в предусмотренном законом порядке, не явились.

Представитель ответчика Бораева А.В. - Казиев С.Ф, действующий на основании доверенности, обратился к суду с письменным заявлением, которым не признал иск ЗАО "Кавказэлектронстрой", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле - ООО "Рускавказинвест" Етдзаев А.И, действующий на основании доверенности, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "1 Банк" - Токов Д.Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на позицию стороны, изложенную при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 20.10.2011 г. частично удовлетворено заявление Дзахоевой З.У. об установлении факта владения и пользования, признании договора купли-продажи действительным и состоявшимся, признании права собственности. Судебным постановлением был установлен юридический факт владения и пользования земельным участком площадью 1,2073 га, расположенным по адресу... с 1993 г. Признан заключенным договор купли-продажи нежилого строения литер "А" расположенного по адресу... общей площадью 2.019 кв.м между А.К.З. и Дзахоевой З.У. Так же признано право собственности Дзахоевой З.У. на нежилое строение литер "А", расположенное по адресу... общей площадью 2.019 кв.м и земельный участок площадью 1,2073 га, расположенный по адресу..

В последующем Дзахоева З.У. разделила указанный земельный участок на три участка (под кадастровыми номерами:... ).

Затем Дзахоева З.У. продала спорные земельные участки и незавершенный строительством объект Кастуевой Р.У.: нежилое здание: - договор купли-продажи от 11.12.2013 г.; акт приема-передачи 11.12.2013 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2013 сделана запись регистрации N..; - земельный участок: договор купли-продажи от 11.12.2013 г.; акт приема-передачи 11.12.2013 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2013 сделана запись регистрации N..; - земельный участок: договор купли-продажи от 11.12.2013 г.; акт приема-передачи 11.12.2013 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2013 г. сделана запись регистрации N..; - земельный участок: договор купли-продажи от 11.12.2013 г.; акт приема-передачи 11.12.2013 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2013 г. сделана запись регистрации N...

Согласно договору купли-продажи от 13.04.2014 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2014 г. была сделана запись регистрации N., Кастуева Р.У. продала указанное недвижимое имущество Моргоеву О.В.

Моргоев О.В. продал земельные участки и незавершенный строительством объект Бороеву А.В, а именно: - нежилое здание: договор купли-продажи от 19.08.2015 г.; акт приема-передачи 19.08.2015 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... от 22.10.2015 г.; - земельный участок: договор купли-продажи от 19.08.2015 г.; акт приема-передачи 19.08.2015 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... от 22.10.2015 г.; - земельный участок: договор купли-продажи от 19.08.2015 г.; акт приема-передачи 19.08.2015 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... от 22.10.2015 г.; - земельный участок: договор купли-продажи от 19.08.2015 г.; акт приема-передачи 19.08.2015 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... от 22.10.2015 г.

01.02.2016 года Бораевым А.В. заключен договор последующей ипотеки N., в соответствии с которым заложил спорное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рускавказинвест" перед ПАО АКБ "1Банк".

Вместе с тем, судом установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что спорное нежилое строение - незавершённый строительством объект (литер "А") - находился в собственности истца на основании Плана приватизации проектно-промышленно-строительного объединения "Кавказэлектронстрой", утвержденного Комитетом по управлению имуществом СОАССР от 21.04.1992 г, под иными идентифицирующими данными, в частности адрес объекта был указан как г...

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности сведениями инвентаризационного дела и Техническим паспортом N... административного здания, расположенного по адресу:... имеющего общую площадь 2108, 5 кв.м и Кадастровым планом от 31.10.2011 г, здания, расположенного по адресу: ул... общей площадью 2019,1 кв.м.

Согласно Заключению эксперта N12-17зем "О землеустроительной экспертизе объектов недвижимости, расположенных по адресу:.., проведенной в рамках гражданского дела N2-36/17, земельный участок, расположенный по адресу:.., 13б площадью 1,2073 га, кадастровый номер... и земельные участки с кадастровыми номерами..,..,... являются фактически одним и тем же земельным участком. Незавершенный строительный объект, расположенный по адресу:... и незавершенный строительный объект, расположенный по адресу:... являются фактически одним и тем же строением.

Определением Промышленного районного суда от 11 октября 2016 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 20.10.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Дзахоевой З.У. об установлении факта владения и пользования, признании договора купли-продажи действительным и состоявшимся, признании права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом установлено, судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности на объект недвижимости нежилое строение литер "А" по адресу... (фактически - незавершенный строительством объект (литер "А") по адресу... ) перешло к Дзахоевой З.У, а затем к Кастуевой Р.У, Моргоеву О.В, Бораеву А.В. помимо воли законного собственника ЗАО "Кавказэлектронстрой".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда о применении к спорным правоотношениям ст.168 ГК РФ и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав договоры купли - продажи недействительными на основании ст.168 ГК РФ в силу их ничтожности, поскольку ими нарушаются права единственного собственника строения расположенного на этом участке и его законного пользователя - ЗАО "Кавказэлектронстрой", а также отсутствующим право собственности Бораева А.В. на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период заключения договора последующей ипотеки ПАО АКБ не знал, и не должен был знать о том, что объекты недвижимости переданы в залог лицом, которое не было надлежаще правомочно распоряжаться имуществом, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

При предъявлении настоящего иска, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала гражданского законодательства, принципа общественной, экономической организации общества (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

По мнению истца, о такой цели свидетельствуют действия Дзахоева З.У. по отчуждению у собственника - ЗАО "Кавказэлектронстрой" объектов расположенных, земельного участка площадью 1,2073 га, кадастровый номер., расположенного по адресу:...

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров в отношении этого имущества - купли-продажи и ипотеки, истец должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений лицо и/или банк преследовали соответствующие цели. Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка.

Между тем, исходя из материалов дела, нарушение прав истца является противозаконным и свидетельствует о наличии у Дзахоевой З.У. такой цели по смыслу ст.169 ГК РФ. При рассмотрении настоящего вопроса о правах на недвижимое имущество, существенно нарушены интересы собственника, не передававшего свое имущество в залог, несмотря на то, что добросовестный кредитор, надлежащим образом исполнившего обязанность по выдаче кредита третьим лицам по договорам ипотеки.

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать собственнику имущества - ЗАО "Кавказэлектронстрой" и вывод районного суда о восстановлении его права, является правильным.

Поскольку судом установлен факт регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ставшие предметом залога помимо воли собственника, а совершение сделки, имеющей порок какого-либо из элементов её состава, не может породить юридических последствий, в связи с чем договор, последующей ипотеки N... в соответствии с которым Бораев А.В. заложил спорное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рускавказинвест" перед ПАО АКБ "1Банк" так же недействителен в силу ничтожности. Истец является единственным законным собственником имущества находящегося под обременением (договор ипотеки) в ПАО АКБ "1Банк и, из этого следует, что действия в ущерб интересам собственника, направленные на аннулирование выданного залога третьим лицам, согласуется с принципом законности.

Судебная коллегия также отмечает, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ такого иска обладает также лицо, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым, была дана в решении суда первой инстанции.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "1 Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Григорян М.А.

Хадонов С.З.