Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 33-1372/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Тельных Г.А,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Терентьева Вячеслава Николаевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

Терентьеву Вячеславу Николаевичу отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Афанасьевой Юлии Вячеславовны, Пустовалова Юрия Сергеевича денежных средств в сумме 650000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 2640 62 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Терентьев В.Н. обратился с иском к Афанасьевой Ю.В. о взыскании денежных средств по платежному обязательству (простому векселю) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 рублей.

Впоследствии Терентьев В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 650 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264062,50 руб. в солидарном порядке с Афанасьевой Ю.В, Пустовалова Ю.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его дочь Афанасьева Ю.В. состояла в браке с Пустоваловым Ю.С, брак прекращен в 2016 году, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" На строительство дома истец передал Афанасьевой Ю.В. частями денежные средства на общую сумму, превышающую 650000 рублей. Поскольку семейные отношения дочери не складывались, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Афанасьевой Ю.В. было достигнуто соглашение, по которому в случае расторжения брака и реализации Пустоваловым Ю.С. права на долю жилого дома истец намерен требовать возврата затраченных денежных средств. Ответчица письменно подтвердила платежное обязательство, выдав упрошенную форму простого векселя на сумму 650000 рублей. В тот же день был составлен акт приема-передачи простого векселя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Афанасьевой Ю.В. требование об оплате простого векселя, подразумевая месячный срок на добровольное исполнение требования. Ссылаясь на то, что требование об оплате векселя Афанасьевой Ю.В. исполнено не было, а в соответствии с нормами семейного законодательства ответственность по обязательствам, вытекающим из простого векселя, наряду с Афанасьевой Ю.В. должен нести и Пустовалов Ю.С, который знал о наличии обязательства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вексельную задолженность и проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец Терентьев В.Н. и представитель истца Попов А.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что заключенное соглашение по своей форме соответствует требованиям, предъявляемым к векселю, ответчик Афанасьева Ю.С. не оспаривала факта заключения указанного соглашения, поэтому требования истца являются обоснованными.

Ответчик Афанасьева Ю.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Афанасьевой Ю.В. по доверенности Гуськов В.А. возражал против требований о взыскании задолженности в солидарном порядке, подтвердил факт заключения ответчицей соглашения о простом векселе ДД.ММ.ГГГГ, а также получение ею от истца требования об исполнении денежного обязательства. Полагал, что была заключена заемная сделка с отлагательным условием. После получения требования Афанасьева Ю.В. телеграммой сообщила ответчику Пустовалову Ю.С. о том, что он также должен нести обязательства по исполнению требований Терентьева В.Н.

Ответчик Пустовалов Ю.С. и его представитель по доверенности Солодухина С.В. иск не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его бывшая супруга Афанасьева Ю.В. никаких вексельных обязательств не принимали. Полагали обращение с указанными требованиями обусловленным тем, что вступившим в законную силу решением суда Терентьеву В.Н. отказано в иске о признании права на долю жилого дома, заявленном в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества между Афанасьевой Ю.В. и Пустоваловым Ю.С. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества истец Терентьев В.Н. и ответчица Афанасьева Ю.В. не заявляли о наличии вексельного соглашения.

Суд постановилрешение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Терентьев В.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Терентьева В.Н. и его представителя Попова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пустовалова Ю.С. и его представителя по доверенности Солодухиной С.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Афанасьевой Ю.В. по доверенности Гуськов В.А, ссылавшегося на то, что ответчица согласна с решением суда, поскольку требование о привлечении к солидарной ответственности не признает, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту как среди юридических лиц, так и среди граждан.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее -Положение о переводном и простом векселе), простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подписи того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (статьи 33-37), платежа (статьи 38-42), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50,52-54), давности (статьи 70-71).

Согласно ст. 34 Положения о простом и переводном векселе, простой либо акцептованный переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен письменный документ, составленный на бумажном носителе и поименованный как простой вексель N ПО 01(платежное обязательство) на сумму 650000 рублей. Дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, место составления - г. Усмань Липецкой области. Из содержания документа следует, что Пустовалова Ю.В. обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере шестьсот пятьдесят тысяч рублей непосредственно Терентьеву В.Н. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении. Местом платежа является г. Усмань Липецкой области (л.д.8).

Согласно акту приема - передачи, Пустовалова Ю.В. передала, а Терентьев В.Н. принял ДД.ММ.ГГГГ простой вексель N ПО 01 на сумму шестьсот пятьдесят тысяч рублей (л.д.7).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение (закрытая поправка к платежному обязательству) от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому Пустовалова Ю.В. и Терентьев В.Н. устанавливают момент предъявления векселя к оплате исключительно при условии разрыва семейных уз векселедателя с Пустоваловым Ю.С, на момент заключения соглашения являющегося супругом векселедателя, прекращением ведения совместного хозяйства и полном разрыве, включая раздел совместно нажитого имущества. Участники соглашения знают, что денежное обязательство по векселю N ПО 01 возникает из потребности векселедателя возвести для нужд семьи жилой дом, иных денежных источников у векселедателя не имеется (л.д. 9).

Поскольку ответчиком Пустоваловым Ю.С. оспаривался факт заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что при разрешении судом дела о разделе общего имущества и признании за Терентьевым В.Н. права собственности на долю жилого дома истец и ответчица не указывали о наличие данного оглашения, судом была назначена по делу судебная химико-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки " АВТОЭКС".

Согласно заключению эксперта Лущик И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, установить абсолютную давность исполнения рукописного текста в соглашении к платежному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и соответствия даты исполнения рукописного текста в соглашении к платежному обязательству дате " ДД.ММ.ГГГГ." не представляется возможным, поскольку совокупность выявленных признаков может свидетельствовать о том, что лицевая сторона листа представленного документа подвергалась агрессивному воздействию, что делает установление давности выполнения документа невозможным. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что первоначально на лист белой бумаги формата А4 были нанесены рукописный текст и подписи в графе "Векселедатель" и в графе "Векселедержатель", затем на копировально-множительной технике электрофотографическим способом был выполнен печатный текст.

В судебном заседании эксперт Лущик И.Г, а также специалист Ситников Б.В. подтвердили отсутствие технической возможности экспертным путем подтвердить либо опровергнуть соответствие даты указанной в вексельном соглашении дате фактического составления.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает обоснованным вывод эксперта относительно того, что рукописный текст и подписи в графах "Векселедатель" и "Векселедержатель" соглашения (закрытой поправки к платежному обязательству) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ранее печатного текста. Данный вывод сделан экспертом на основании того, что штрихи реквизитов документа (печатные знаки и линии графления) расположены поверх штрихов красящего вещества рукописного текста и подписей в указанных графах. В судебном заседании эксперт Лущик И.Г. пояснил, что пришел к указанному выводу на основании внешнего осмотра документа, осмотра под микроскопом, соскабливания части тонера с рукописной части текста в местах пересечения рукописного и печатного текста.

Ответ на данный вопрос, который судом не ставился, не свидетельствует о выходе эксперта за пределы своей компетенции, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт Лущик И.Г. имеет высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук, специальную экспертную подготовку в области производства физико-химических экспертиз, в области технической экспертизы документов и исследования материалов документов, достаточную квалификацию, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что при ответе на вопрос о давности исполнения документа эксперт использовал несертифицированный прибор, не влияет на обоснованность заключения в указанной части.

С учетом выводов экспертного заключения судебная коллегия не может признать соглашение (закрытую поправку к платежному обязательству) от ДД.ММ.ГГГГг. достоверным доказательством, поскольку порочность доказательства не позволяет вынести достоверное суждение ни о дате его изготовления, ни о действительном волеизъявлении сторон. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то, что по акту приема - передачи Пустовалова Ю.В. передала, а Терентьев В.Н. принял ДД.ММ.ГГГГ только вексель N ПО 01, сведений о закрытой поправке, исполненной в качестве отдельного документа, акт приема - передачи не содержит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, недостоверность закрытой поправки к платежному обязательству не свидетельствует о недействительности самого векселя, поскольку можно предположить, что вексельная сделка могла быть совершена и без включения в нее этого соглашения.

Наименование "вексель" включено в текст документа, который составлен в надлежащей форме на бумажном носителе, имеет все реквизиты простого векселя, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, и, в отличие от закрытой поправки, не обусловлен никакими обязательствами векселедателя, поэтому спорное обязательство судебная коллегия признает вексельным. При этом необходимо исходить из того, что вексель выдан сроком по предъявлении, без учета отлагательного условия, изложенного в закрытой поправке.

Следовательно, с учетом нормы ст. 34 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель, выданной сроком по предъявлении, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требование Терентьева В.Н. об оплате векселя поступило векселедателю Афанасьевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного срока, дата поступления требования не принимается во внимание при исчислении срока давности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14, исковые требования Терентьева В.Н. против Афанасьевой Ю.В, вытекающие из простого векселя, выданного ДД.ММ.ГГГГ, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением данного пресекательного срока прекращается материальное право Терентьева В.Н. требовать платежа от обязанного по векселю лица Афанасьевой Ю.В, независимо от заявления стороны.

Так как требование к Афанасьевой Ю.В. заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГг, по истечении указанного срока, оно не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания вексельной задолженности в пользу Терентьева В.Н. с Пустовалова Ю.С. на основании положений семейного законодательства не имеется, поскольку в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева В.Н. к Афанасьевой Ю.В. и Пустовалову Ю.С. о взыскании денежных средств по денежному обязательству и процентов за пользование денежными средствами является по существу правильным, отмене не подлежит.

Иная квалификация правоотношений сторон не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терентьева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь