Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В,

судей Лисовского А.М, Чекуновой О.В,

при секретаре Вершковой Ю.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзаева Адама Адлановича к Шелельо Анне Александровне о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Абзаева Адама Адлановича в лице представителя Мамаладзе Георгия Георгиевича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2017г, которым в удовлетворении исковых требований Абзаева Адама Адлановича к Шелельо Анне Александровне о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, выслушав представителя истца Абзаева А.А. по доверенности Мамаладзе Г.Г, ответчика Шелельо А.А. и её представителя по доверенности Непогодину Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Абзаев А.А. обратился в суд с иском к Шелельо А.А. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Шелельо А.А. получила страховую выплату, произведённую СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю, произошедшему 8 сентября 2015г, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему Абзаеву А.А. транспортному средству "Mercedes Benz S350", с государственным регистрационным знаком N "... ".

В подтверждение полномочий на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также получение страховой выплаты Шелельо А.А. представляла в СПАО "РЕСО-Гарантия" договор уступки права требования от 1 октября 2015г, заключенный с Абзаевым А.А.

Вместе с тем, Абзаев А.А. указывает, что названный договор цессии с Шелельо А.А. не заключал и собственноручно не подписывал, в связи с чем просил признать договор уступки права требования (цессии) от 1 октября 2015г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путём взыскания с Шелельо А.А. в пользу Абзаева А.А. денежных средств, полученных Шелельо А.А. от СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве страховой выплаты в размере 237 889 рублей 40 копеек, а также взыскать с Шелельо А.А. в пользу Абзаева А.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 679 рублей и нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абзаев А.А. в лице представителя Мамаладзе Г.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абзаева А.А. по доверенности Мамаладзе Г.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Шелельо А.А. и её представитель по доверенности Непогодина Е.В, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просят постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения.

Абзаев А.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных материалов дела следует, что Абзаев А.А. являлся собственником транспортного средства "Mercedes Benz S350", с государственным регистрационным знаком N "... ".

8 сентября 2015г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Абзаеву А.А. транспортному средству "Mercedes Benz S350", с государственным регистрационным знаком N "... ", были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 1 октября 2015г, заключенного между Абзаевым А.А. и Нидзиевой А.А. (в настоящий момент Шелельо А.А.), по условиям которого Абзаев А.А. уступил Шелельо А.А. в полном объёме право требования материального ущерба к страховщику по факту повреждения транспортного средства "Mercedes Benz S350", с государственным регистрационным знаком N "... ", повреждённого в результате произошедшего 8 сентября 2015г. дорожно-транспортного происшествия.

За уступаемые права по указанному договору Шелельо А.А. обязалась выплатить Абзаеву А.А. компенсацию в соответствии с заключением экспертизы N 010-10/15 в размере 100%, а Шелельо А.А. приобретает право требования со страховщика материального ущерба, причинённого собственнику указанного выше транспортного средства в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

20 октября 2015г. СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев поступившее 30 сентября 2015г. заявление о страховой выплате с приложением документов, в том числе указанного договора уступки права требования, произвело Нидзиевой А.А. (Шелельо А.А.) страховую выплату в размере 237889 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО "РЕСО-Гарантия", и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, Абзаев А.А. оспаривает сам факт заключения с Нидзиевой А.А. (Шелельо А.А.) договора цессии от 1 октября 2015г, ссылаясь на выполнение от его имени подписи в названном договоре иным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Абзаевым А.А. исковых требований, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств недействительности сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу ст.181 этого же Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, приведённые выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий её недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на её отсутствии.

Применяя положения ст.181 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемому договору цессии, и отказывая в иске на основании пропуска срока исковой давности, применяемого к сделкам, суд первой инстанции не учёл, что требования истца основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки Абзаев А.А. по уступке права требования Шелельо А.А. не совершал, о наличии оспариваемого документа Абзаеву А.А. известно не было и не могло быть известно в силу названных причин.

Кроме того, истец заявляет, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2017 году, при этом иных сведений, подтверждающих осведомлённость Абдаева А.А. о наличии оспариваемого договора, в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, в обосновании своей позиции Абзаев А.А. в суд первой инстанции представил заключение специалиста ИП Строкатова А.И, в соответствии с которым подпись от имени Абзаева А.А, расположенная в графе "Цедент" копии договора уступки права требования (цессии) от 1 октября 2015г. выполнена не Абзаевым А.А, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Указанное заключения судом первой инстанции во внимание принято не было и должной оценки по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получило. Сославшись на то, что оно было составлено по инициативе истца и до его обращения в суд, а также на то, что выполнивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, суд первой инстанции признал заключение эксперта, представленное истцом недопустимым доказательством, которое получено с нарушением закона, и не имеет юридической силы, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае, вопреки выводов суда первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта, содержит подробное описание проведённого исследования и обоснованные выводы относительно принадлежности подписи.

Так, из представленного истцом заключения следует, что при проведении исследования специалист-оценщик руководствовался нормам действующего законодательства и методическими рекомендациями, разработанными в сфере проведения судебно-почерковедческих экспертиз.

Кроме того, вопреки выводов суда первой инстанции, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Исходя из изложенного, признание представленного истцом заключения эксперта недопустимым доказательством по приведённым в решении основаниям противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что согласно положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае представленное истцом заключение эксперта не противоречит иным представленным в дело доказательствам, в частности пояснениям сторон, согласно которым оспариваемый договор уступки права требования от 1 октября 2015г. не был подписан сторонами одномоментно, в присутствии друг друга.

Так, Шелельо А.А. в суде апелляционной инстанции неоднократно поясняла, что Абзаева А.А. лично никогда не видела, подписанный ею договор цессии от 1 октября 2015г. был передан третьему лицу, который через некоторое время привёз ей подписанный со стороны Абзаева А.А. договор.

Таким образом, Шелельо А.А. не утверждает, и, по сути, не отрицает тот факт, что договор цессии мог быть подписан не самим Абзаевым А.А, а иным лицом.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения дела по существу Шелельо А.А. представленное Абзаевым А.А. заключение эксперта не оспаривала, о назначении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не ходатайствовала.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Истец, оспаривая факт заключения договора цессии, указал на то, что он его не подписывал, при этом, в обосновании своей позиции представил доказательства, в частности заключение эксперта.

Таким образом, суду первой инстанции в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремени доказывания следовало возложить на ответчика Шелельо А.А. обязанность по доказыванию того, что воля Абзаева А.А. на заключение оспариваемого договора была выражена в надлежащей форме, однако этого сделано не было. Шелельо А.А. таких доказательств не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств и пояснения сторон, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что спорный договор цессии Абзаев А.А. не подписывал, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии согласования воли двух сторон, а соответственно такая сделка считается незаключенной и не может влечь юридические последствия её заключения.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор цессии должен быть совершён в письменной форме (ст.389 Гражданского кодекса РФ).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011г. N 1494-О-О, п. 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

С учётом представленных истцом доказательств, в отсутствии каких-либо доказательств, представленных со стороны ответчика, и с учётом данных последним пояснений, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора цессии.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований и признании договора цессии от 1 октября 2015г, заключенного между Абзаевым А.А. и Шелельо А.А, недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В суде апелляционной инстанции Шелельо А.А. пояснила, что на основании оспариваемого договором цессии, ею от СПАО "РЕСО-Гарантия" была получена страховая выплата в размере 237 889 рублей 40 копеек, что также подтверждается указанным выше материалом выплатного дела, представленным СПАО "РЕСО-Гарантия".

В силу положений, предусмотренных ст.312, 382 и 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 237 889 рублей 40 копеек, как полученные новым кредитором Шелельо А.А. от должника СПАО "РЕСО-Гарантия" по недействительному (ничтожному) договору цессии.

Также судебная коллегия с учётом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 679 рублей.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Абзаевым А.А. своим представителям, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика нотариальный расходов за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2017г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Абзаева Адама Адлановича к Шелельо Анне Александровне о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования (цессии) от 1 октября 2015г, заключенный между Абзаевым Адамом Адалановичем и Нидзиевой Анной Александровной, недействительным (ничтожной сделкой).

Взыскать с Шелельо (Нидзиевой) Анны Александровны в пользу Абзаева Адама Адалановича денежные средства в размере 237 889 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абзаева Адама Адалановича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: