Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В,

судей Лисовского А.М, Чекуновой О.В,

при секретаре Вершковой Ю.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Сергея Анатольевича к Жуковой Татьяне Викторовне, Соковой Ирине Вадимовне о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Соковой Ирины Вадимовны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017г, которым исковые требования Жукова Сергея Анатольевича к Жуковой Татьяне Викторовне, Соковой Ирине Вадимовне о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения "адрес" в "адрес", общей площадью 30,5 кв.м, заключенный 18 августа 2016г. между Жуковой Татьяной Викторовной и Соковой Ириной Вадимовной.

Произведён раздел совместного нажитого имущества бывших супругов Жукова Сергея Анатольевича и Жуковой Татьяны Викторовны в следующем порядке: в собственность Жукова Сергея Анатольевича выделено 1/2 доли "адрес" в "адрес"; в собственность Жуковой Татьяны Викторовны выделено 1/2 доли "адрес" в "адрес".

Признано право собственности за Жуковым Сергеем Анатольевичем на 1/2 долю "адрес" в "адрес".

Признано право собственности за Жуковой Татьяной Викторовной на 1/2 долю "адрес" в "адрес".

С Соковой Ирины Вадимовны в пользу Жукова Сергея Анатольевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Жуковой Татьяны Викторовны в пользу Жукова Сергея Анатольевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, выслушав истца Жукова С.А. и его представителя по доверенности Саркисова В.Р, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Жуков С.А. обратился в суд с иском к Жуковой Т.В. и Соковой И.В. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с Жуковой Т.В. была приобретена "адрес" в "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на Жукову Т.В. Впоследствии брак был расторгнут.

В марте 2017 года Жукову С.А. стало известно о том, Жукова Т.В. подарила указанную квартиру Соковой И.В, при этом такая сделка между последними была совершена без его согласия.

Ссылаясь на указанное, Жуков С.А, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил признать недействительным договор дарения "адрес" в "адрес", заключенный 18 августа 2016г. между Жуковой Т.В. и Соковой И.В, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - "адрес" в "адрес", а именно признать право собственности за Жуковым С.А. и Жуковой Т.В. на 1/2 доли за каждым, взыскать с Жуковой Т.В. и Соковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 284 рублей 42 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сокова И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Указывает на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку оспариваемая сделка была совершена после расторжения брака, в связи с чем согласия бывшего супруга не требовалось. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Сокова И.В, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она располагала сведениями о приобретении подаренной ей квартиры на совместно нажитые Жуковым С.А. и Жуковой Т.В. денежные средства в период брака, при этом Жуков С.А. обратился в суд с иском по истечение одного года с момента, когда последнему стало известно о совершённой сделке.

Жукова Т.В, не возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что спорная квартира приобретена в период брака с Жуковым С.А, после расторжения которого указанная квартира была передана ею в дар Соковой И.В, о чём Жукову С.А. было известно.

Жуков С.А. и его представитель по доверенности Саркисов В.Р, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом Жуков С.А. пояснил, что согласие Жуковой Т.В. на передачу квартиры в дар Соковой И.В. не давал, о совершённой сделке между последними узнал в 2017г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 23 марта 2002г. между Жуковым С.А. и Соковой Т.В. был заключен брак, после чего последней присвоена фамилия - Жукова.

В период брака на основании договора купли-продажи Жуковым С.А. и Жуковой Т.В. приобретена "адрес" в "адрес", о чём 18 августа 2011г. в ЕГРП произведена запись о регистрации права N "... ". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Жукову Т.В.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 22 февраля 2013г, о чём ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации "адрес" составлена запись акта о расторжении брака N "... ".

21 февраля 2015г. Жуков С.А. и Жукова Т.В. вновь заключили брак, что подтверждается справкой о заключении брака N "... ", выданной отделом ЗАГС администрации "адрес".

19 мая 2016г. мировой судья судебного участка N "адрес", исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", постановилрешение, которым зарегистрированный между Жуковым С.А. и Жуковой Т.В. брак расторгнут, о чём ДД.ММ.ГГГГг. составлена запись акта о расторжении брака N "... ".

18 августа 2016г. между Жуковой Т.В. и Соковой И.В. заключен договор дарения "адрес" в "адрес", о чём 31 августа 2016г. в ЕГРП сделана запись регистрации права N "... ".

Согласно п. 1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст.2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

После того, как лица перестают быть супругами, в отношении имущества, владение, пользование и распоряжение которым определялось положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, они приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью Жукова С.А. и Жуковой Т.В, при этом последняя полномочий на её отчуждение не имела, поскольку Жуков С.А. своего согласия на это не давал, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о признании договор дарения недействительным и разделе квартиры, признав право общей долевой собственности в равных долях за каждым из бывших супругов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор дарения, заключенный между Жуковой Т.В. и её дочерью Соковой И.В, является договором по распоряжению общим имуществом Жукова С.А. и Жуковой Т.В.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того факта, что истцом давалось согласие на совершение указанной сделки, и что он знал о совершении сделки между ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в постановленном решении выводами, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно ст.35 Семейного кодекса РФ, так как в момент заключения сделки Жуков С.А. и Жукова Т.В. в браке не состояли, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку законность выводов суда о правомерности удовлетворения заявленных требований по изложенным в решении мотивам не опровергают. Расторжение брака не влечёт за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установилотсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникли бы у него в случае согласия истца на совершение такой сделки.

При этом одаряемая Сокова И.В, дочь Жуковой Т.В, безусловно, знала о длительном характере брака её матери с истцом, приобретении имущества в период брака, расторжении указанного брака на момент совершения безвозмездной сделки, соответственно заведомо должна была знать и о необходимости одобрения сделки другим участником общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о своих намерениях подарить квартиру ответчики сообщали истцу, и что истец не возражал против этого, носят бездоказательный характер.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

Так к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (п. 7 ст.38 Семейного кодекса РФ).

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст.9 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Согласно установленным выше обстоятельствам, расторгнув брака в 2013 году, 21 февраля 2015г. Жуковы вновь вступили в брак, который расторгнут лишь в 2016 году.

О нарушении своих прав как собственника, Жуков С.А. узнал в марте 2017 года при получении сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом иных сведений, подтверждающих, что Жукову С.А. было известно о нарушенном праве ранее, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, трехлётний срок исковой давности для требований о разделе имущества истцом не пропущен.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для изменения постановленного решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соковой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: