Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В,

судей Лисовского А.М, Чекуновой О.В,

при секретаре Вершковой Ю.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Жилищного Финансирования" к Малюковой Лилии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе Малюковой Лилии Викторовны в лице представителя Гаврилова Вадима Николаевича, а также апелляционным жалобам Малюкова Александра Геннадьевича и Авдеевой Любови Петровны в лице представителя Гаврилова Вадима Николаевича на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2016г, которым исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Малюковой Лилии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N "... " от 8 сентября 2014г, заключенный между Малюковой Лилией Викторовной и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

С Малюковой Лилии Викторовны в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 8 сентября 2014г. в размере 1104276 рублей, в том числе: основной долг в размере 1027238 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 47359 рублей 58 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 236 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 3087 рублей 10 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 16623 рубля 11 копеек, начисленные проценты в размере 9731 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25721 рубль 38 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - "адрес" в "адрес", путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1208800 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, выслушав представителей Авдеевой Л.П. по доверенности Гаврилова В.Н, АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Харченко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Малюковой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что 8 сентября 2014г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Малюковой Л.В. был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1057 700 рублей на срок сто восемьдесят два месяца под 13,99% годовых.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору являлось залог принадлежавшей Малюковой Л.В. "адрес" в "адрес".

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику испрашиваемые денежные средства, однако последним в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, требования о погашении образовавшейся задолженность проигнорированы.

Общий размер задолженности Малюковой Л.В. по указанному кредитному договору составил 1104 276 рублей.

В этой связи, АО "Банк Жилищного Финансирования" просил взыскать с Малюковой Л.В. указанный размер задолженности, а также расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N "... " от 8 сентября 2014г, при этом взыскать с Милюковой Л.В. произведённые по делу судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1208800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение в порядке заочного производства.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Малюкова Л.В. и лица, не привлечённые к участию в деле Малюков А.Г. и Авдеева Л.П, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства дела.

Малюкова Л.В, Малюков А.Г. и Авдеева Л.П, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Так, рассматривая данное гражданское дело в отсутствие ответчика Малюковой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что последняя, не явившаяся в судебное заседание, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" в отсутствие Малюковой Л.В. по правилам заочного судопроизводства.

Вместе с тем, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела (наличие данных о вручении извещения стороне).

Между тем, доказательств надлежащего извещения ответчика Малюковой Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. При этом, возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела не является.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, 30 августа 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чём вынесено соответствующее определение.

14 февраля 2018г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малюков А.Г. и Авдеева Л.П.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, Малюкова Л.В. обратилась со встречным иском к АО "Банк Жилищного Финансирования", в котором просит признать договор об ипотеке, заключенный 8 сентября 2014г, между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Малюковой Л.В, недействительным, указывая при этом на то, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно отсутствия необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение подобной сделки, а также на то, что при заключении спорного кредитного договора до неё не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Кроме того, Малюков А.Г. обратился с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" и Малюковой Л.В, в котором также просит признать указанный договор недействительным, ввиду отсутствия согласия супруга на совершение данной сделки.

Рассматривая заявленные АО "Банк Жилищного Финансирования" исковые требования, встреченные исковые требования Малюковой Л.В. и исковые требования Малюкова А.Г. по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов дела следует, что 8 сентября 2014г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк Жилищного Финансирования" и Малюковой Л.В. был заключен кредитный договор N "... ".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Малюковой Л.В. денежные средства в размере 1057 700 рублей на срок сто восемьдесят два месяца под 13,99% годовых.

В договоре предусматривается порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору стал залог жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Исполняя принятые на себя обязательства, АО "Банк Жилищного Финансирования" (ранее ЗАО "Банк Жилищного Финансирования") предоставило Малюковой Л.В. испрашиваемые денежные средства.

Малюкова Л.В, в нарушение условия заключенного соглашения, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования АО "Банк Жилищного Финансирования" погасить образовавшуюся задолженность Малюковой Л.В. проигнорировано, принятые на себя обязательства последняя не выполнила и задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного кредитного договора.

Учитывая, приведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, судебная коллегия полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен расчёт задолженности по договору, заключенному с Малюковой Л.В, из которого следует, что по состоянию на 9 июня 2016г. задолженность Малюковой Л.В. по кредитному договору N "... " от 8 сентября 2014г. составляет 1104 276 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1027 238 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 47359 рублей 58 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 236 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 3087 рублей 10 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 16 623 рубля 11 копеек и начисленные проценты в размере 9 731 рубль 64 копейки.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что стороной ответчика иной расчёт задолженности по кредитному договору не представлен, а также то, что каких-либо доводов, оспаривающих представленный истцом расчёт такой задолженности, ответчик не приводит, судебная коллегия полагает представленный истцом расчёт соответствующим условиям договоров, математически верным и правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Малюковой Л.В. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2014г. N "... " в размере 1104 276 рублей.

Также из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору является залог жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N 1884/05-2 от 26 октября 2017г, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1107 725 рублей.

Установленная экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость спорного объекта недвижимости сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст.334, 337, 338, 348 и 350 Гражданского кодекса РФ, ст.50 и 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части обращения взыскания на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества с учётом положений пп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 886 180 рублей и реализацией товара путём продажи с публичных торгов.

Кроме того, судебная коллегия с учётом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с Малюковой Л.В. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" произведённые по делу расходы на оплату государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Малюковой Л.В. и Малюкова А.Г. о признании договора об ипотеке недействительным, исходя из следующего.

Так, Малюкова Л.В, обращаясь со встречным иском о признании договора об ипотеки, заключенного 8 сентября 2014г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Малюковой Л.В, недействительным, ссылается на то, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно отсутствия необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение подобной сделки, а также на то, что при заключении спорного кредитного договора до неё не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

В силу п. 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, в силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Малюкова Л.В. и Малюков А.Г. на момент совершения оспариваемой сделки состояли в зарегистрированном браке, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст.256 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае материалами дела подтверждено, что жилое помещение - "адрес" в "адрес", принадлежит Малюковой Л.В. на основании договора дарения от 14 сентября 2004г. (т. 1 л.д. 59 - 60).

При таких обстоятельствах, "адрес" в "адрес" не может быть признана совместной собственностью супругов Малюковых, поскольку является личным имуществом Малюковой Л.В, полученным по безвозмездной сделки.

Следовательно, согласие супруга на распоряжение данным имуществом Малюковой Л.В. не требовалось.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения лежит на стороне, заявившей о недействительности сделки по данным основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведённые выше положения норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый Малюковой Л.В. кредитный договор соответствует требованиям закона. Заявляя о заблуждении в момент совершения сделки, допустимых и относимых доказательств этому Малюковой Л.В. не представлено.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведённый в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Тогда как незнание закона (как указывает Малюкова Л.В. - незнание необходимости нотариального согласия супруга на передачу в залог спорного объекта недвижимости) не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств, в частности условий кредитного договора, усматривается, что положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о приобретаемой услуге, ответчиком соблюдены.

Подписанные Малюковой Л.В. при заключении кредитного договора, договора об ипотеки, документы подтверждают предоставление банком заемщику информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор и договор об ипотеки, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Разрешая исковые требования Малюкова А.Г. о признании заключенного между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Малюковой Л.В. договора об ипотеки от 8 сентября 2014г. недействительным, судебная коллегия также учитывает, что согласие супруга на распоряжение спорым объектом недвижимости в данном случае не требовалось, по указанным выше основаниям.

Малюков А.Г. в встречном иске также указывает на то, что в период брака на совместные денежные средства супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности заключенного Малюковой Л.В. кредитного договора.

Так, согласно положений ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст.256 Гражданского кодекса РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Однако, Малюков А.Г. не представил доказательств, подтверждающих произведённые им вложения в указанное имущество, значительно увеличивающие его стоимость, в соответствии с положениями ст.37 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, встречный иск Малюковой Л.В. и иск Малюкова А.Г. признаются судебной коллегией необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы привлечённого к участию в деле в суде апелляционной инстанции третьего лица Авдеевой Л.П. о нарушении её права пользования спорным жилым помещением, поскольку какими-либо правами на данное жилое помещение Авдеева Л.П. не располагает, при этом судебная коллегия учитывает, что кредитным договором и договором об ипотеки, заключенным между Малюковой Л.В. и АО "Банк Жилищного Финансирования" установлен запрет на передачу квартиры в наём, в безвозмездное пользование, либо иным образом обременение её правами третьих лиц.

Сам по себе факт отсутствия другого пригодного для постоянного проживания жилья у Авдеевой Л.П. не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку возможность обращения взыскания на залоговое имущество, предусмотрена законом и условиями заключенного между сторонами соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2016г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Малюковой Лилии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 8 сентября 2014г. N "... ", заключенный между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Малюковой Лилией Викторовной.

Взыскать с Малюковой Лилии Викторовны в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2014г. N "... " в размере 1 104 276 рублей, из которых: основной долг в размере 1027 238 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 47 359 рублей 58 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 236 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 087 рублей 10 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 16 623 рубля 11 копеек и начисленные проценты в размере 9 731 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 721 рубль 38 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение - "адрес" в "адрес", путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 886 180 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Малюковой Лилии Викторовны к АО "Банк Жилищного финансирования" и исковых требований Малюкова Александра Геннадьевича к АО "Банк Жилищного Финансирования" и Малюковой Лилии Викторовне о признании договора об ипотеки, заключенного 8 сентября 2014г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Малюковой Лилией Викторовной, недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: