Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-4873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В,

судей Лисовского А.М, Бурковской Е.А,

при секретаре Вершковой Ю.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Надежды Александровны к Петрову Александру Валерьевичу, Петровой Жанете Лаймоновне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца Селезневой Надежды Александровны и её представителя по доверенности Кременского Николая Васильевича на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2018г, которым исковые требования Селезневой Надежды Александровны к Петрову Александру Валерьевичу, Петровой Жанете Лаймоновне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате пожара - удовлетворены частично.

С Петрова Александра Валерьевича в пользу Селезневой Надежды Александровны взысканы ущерб в размере 260 103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 261 103 рубля.

С Петровой Жанете Лаймоновны в пользу Селезневой Надежды Александровны взысканы ущерб в размере 260 103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 261 103 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Селезнева Н.А. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. и Петровой Ж.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2017г, около 15 часов 00 минут, малолетний Петров Иван, рождённый ДД.ММ.ГГГГ, проживающий с родителями - Петровым А.В. и Петровой Ж.Л. в "адрес" в "адрес", проник на территорию домовладения Селезневой Н.А, проживающей в "адрес" в "адрес", где с помощью гвоздодёра, найденного на территории домовладения Селезневой Н.А, взломав запор входной двери, проник в жилой дом, после чего с использованием спичек и бумаги, обнаруженных в доме, совершил поджог обуви и вещей, принадлежащих семье Селезневой Н.А.

В результате пожара, возникшего в следствии поджога, огнём был повреждён принадлежащий Селезневой Н.А. жилой дом по всей площади и находящееся в нём имущество.

4 сентября 2017г. следователь Котовского межрайонного следственного отдела Тен И.С, рассмотрев сообщение по факту незаконного проникновения малолетнего Петрова И.А. в жилище Селезневой Н.А, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Петров И.А. на момент совершения противоправных действий возраста уголовной ответственности не достиг.

28 сентября 2017г. Селезневой Н.А. в лице представителя Кременского Н.В. вручена Петровой Ж.Л. претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 750 000 рублей с расчётом стоимости сгоревшего и испорченного имущества в результате его залива водой при тушении пожара, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, Селезнева Н.А, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с родителей малолетнего Петрова И.А. - Петрова А.В. и Петровой Ж.Л. ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 565220 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого в результате уничтожения огнём имущества, в размере 50000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при обращении с иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Селезнева Н.А. и её представитель по доверенности Кременской Н.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просят его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении таких требований. Указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Селезнева Н.А. является собственником жилого "адрес" в "адрес".

23 августа 2017г. произошёл пожар в указанном домовладении.

Согласно справке о факте пожара N 451 от 25 августа 2017г, в результате пожара, произошедшего по адресу: "адрес", повреждён дом по всей площади и имущество, находящееся в нём.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2017г. указано, что 23 августа 2017г. Петров И.А, находясь на территории принадлежащего Селезневой Н.А. домовладения, взял гвоздодёр, которым выдернул пробой замка входной двери, вошёл в дом, где взял коробок спичек, затем прошёл в кладовку, положил находившиеся в ней на пол два ботинка, бумагу и резинки, после чего зажёг спички, которые бросил на ботинки, в результате чего те загорелись, а он, испугавшись, убежал. Вероятной причиной пожара является шалость с огнём. Виновное лицо ? Петров И.А, рождённый ДД.ММ.ГГГГг. и проживающий в "адрес" в "адрес". Однако, принимая во внимание положения ч.1 ст.20 Уголовного кодекса РФ, привлечение к ответственности Петрова И.А. не представилось возможным в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного противоправного деяния.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017г. указано, что дверь в дом имеет прогар на 1/2 высоты сверху, потолочное перекрытие в левой части сеней уничтожено огнём полностью, дверь и стены кладовки поражены огнём по всей площади с обеих сторон и имеют выраженные сквозные прогары в центральной части двери на высоте 1,5 м от пола, аналогичные прогары на деревянной стенке слева, деревянные потолки в кладовке, расположенные по периметру помещения 2х1,5 м поражены огнём по всей площади, дверной косяк в основным помещении поражён огнём по всей площади, сильнее в левой части с обеих сторон, стол и кухонный уголок поражены огнём в верхней части, закопчены, потолок прихожей поражён огнём по всей площади сильнее со стороны входа, в деревянной стене между прихожей и кухней в верхней части у входа видим прогар на площади 3 кв.м, потолок в кухне имеет следы поражения огнём по всей площади, сильнее со стороны входа в дом, вся мебель в кухне и прихожей имеет следы поражения огнём в верхней части, потолок, стены в верхней части, мебель и бытовые приборы в зале сильно закопчены.

Из объяснений собственника жилого дома повреждённого пожаром Селезневой Н.А. следует, что огнём уничтожено стиральная машина, холодильник, телевизор, DVD проигрыватель, комод, кухонный гарнитур, уголок.

Петров А.В. и Петрова Ж.Л. являются родителями несовершеннолетнего Петрова И.А, рождённого ДД.ММ.ГГГГг.

В расписке от 25 августа 2017г. указывается, что Петрова Ж.Л. передала Селезневой Н.А. денежные средства в размере 10000 рублей на приобретение детских вещей.

Согласно отчёту N 1424-17 от 29 декабря 2017г, выполненному ООО "Ирбис", стоимость восстановительного ремонта жилого "адрес" в "адрес", необходимого в результате пожара, составляет 374986 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Селезнева Н.А. в обоснование размера ущерба, причинённого имуществу, находившегося в указанном доме, ссылалась на сумму 145220 рублей, что не оспаривалось Петровым А.В. и Петровой Ж.Л.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В соответствии с ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причинённый вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребёнка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 Семейного кодекса РФ.

Независимо от того, живут родители совместно либо раздельно, за малолетних отвечают оба родителя по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст.321 Гражданского кодекса РФ.

В ст.1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 настоящего Кодекса. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств возникновения пожара не по вине их малолетнего ребёнка, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что пожар в домовладении истца возник по его вине, а потому, в силу ст.1073 Гражданского кодекса РФ, родители несут ответственность за вред, причинённый их ребёнком, не достигшим возраста четырнадцати лет.

Судебная коллегия соглашается с правильностью такого вывода суда первой инстанции.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, подтверждающие вину Петрова И.А. в совершении пожара, ответчиками не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает согласие ответчиков на возмещение ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 374989 рублей за повреждение дома и в размере 145220 рублей за повреждение находящегося в нём имущества.

Таким образом, при наличии доказательств вины Петрова И.А, не достигшего возраста четырнадцати лет, размера ущерба, а также согласия ответчиков на его возмещение, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В соответствии с п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения приведённой нормы права не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения имущества собственникам жилого помещения, не имеется.

Иных оснований для денежной компенсации морального вреда, помимо изложенных в исковом заявлении, истцом заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезневой Надежды Александровны и её представителя по доверенности Кременского Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: