Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-5188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В,

судей Лисовского А.М, Алябьева Д.Н,

при секретаре Вершковой Ю.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Авдеевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Авдеевой Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 января 2018г, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Авдеевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворены частично.

С Авдеевой Ирины Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N N "... " от 12 апреля 2013г. в размере 125909 рублей 74 копейки, из которых основной долг в размере 102803 рублей 97 копеек, проценты в размере 18710 рублей 77 копеек, штраф в размере 4 200 рублей, расходы на смс информирование в размере 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, выслушав ответчика Авдееву И.Н, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Авдеевой И.Н. о взыскании задолженности по договору.

В обосновании заявленных требований указало, что 12 апреля 2013г. Авдеева И.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт". В рамках договора о карте просила: выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счёт для использования, в том числе совершения операций с использованием карты; осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование карты. Также Авдеева И.Н. в заявлении указала о понимании и согласии с тем, что принятием банком её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта, а также того, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

При этом, в заявлении Авдеева И.Н. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру таких условий и тарифов на руки.

По указанному заявлению между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 12 апреля 2013г. и на имя Авдеевой И.Н. был открыт счёт в банке N "... ".

В период с 25 апреля 2013 по 15 марта 2015г. Авдеевой И.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N "... ", однако погашение образовавшейся задолженности последняя не осуществляла.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты, однако клиент не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей. Требования банка о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения.

В этой связи, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Авдеевой И.Н. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 12 апреля 2013г. в размере 125909 рублей 74 копейки, из которых основной долг в размере 102803 рубля 97 копеек, проценты в размере 18710 рублей 77 копеек, штраф в размере 4 200 рублей, расходы на смс информирование в размере 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Авдеева И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из представленных материалов дела следует, 12 апреля 2013г. Авдеева И.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

На основании указанного заявления между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 12 апреля 2013г, на имя Авдеевой И.Н. был открыт счёт в банке N "... ".

25 апреля 2013г. Авдеевой И.Н. была получена карта N "... " с лимитом в размере 100000 рублей.

Тарифный план по кредитной карте имеет наименование "ТП 248/2" RSB Travel Premium".

Согласно указанного тарифа базовая процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок - 28% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 28% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 3,9% минимум 100 рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

В период с 25 апреля 2013г. по 15 марта 2015г. Авдеевой И.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N "... ".

Как следует из п. 6.1, 6.3, 6.18 и 6.23 Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых Условиями и/или Тарифами. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита. В случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком выставлением клиенту заключительного счёта - выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днем выставления банком клиенту заключительного счёта - выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, в включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счёта - выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счёта - выписки осуществить погашение задолженности в размере, определённом таким скорректированным заключительным счётом - выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В силу п. 10.8 Условий банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями, включая дополнительные Условия, и/или Тарифами. В любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности, путем выставления клиенту заключительного счёта-выписки.

Поскольку Авдеевой И.Н. обязательства по внесению платежей не осуществлялись, образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 12 апреля 2013г, которая составила 125909 рублей 74 копейки, из них основной долг в размере 102803 рубля 97 копеек, проценты в размере 18710 рублей 77 копеек, штраф в размере 4 200 рублей, расходы на смс информирование в размере 195 рублей.

Направленное АО "Банк Русский Стандарт" требование Авдеевой И.Н. о досрочном возврате полученного кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, было оставлено последней без удовлетворения.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 и 434 Гражданского кодекса РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Удовлетворяя требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, с учётом приведённых норм материального права, пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем взыскал с Авдеевой И.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 12 апреля 2013г. в размере 125909 рублей 74 копейки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 12 апреля 2013г. проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Как усматривается из выписки по счёту, последний платёж в счёт возврата кредита и уплаты процентов осуществлён 20 ноября 2014г.

26 мая 2017г. по заявлению Авдеевой И.Н. отменён судебный приказ N "... " от 10 апреля 2017г. о взыскании с Авдеевой И.Н. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменён (ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку в соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищёнными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст.202 и в п. 2 ст.204 Гражданского кодекса РФ, норму п. 1 ст.204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ лишён возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности. Поэтому положения ст.202 Гражданского кодекса РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 30 ноября 2017г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, является правильным.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что последняя операция по внесению платежей на счёт кредитной карты Авдеевой И.Н. была произведена в сентябре 2014г, а не в ноябре 2014г, поскольку опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, Авдеевой И.Н. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчицы об истребовании у истца первичных документов по внесению денежных средств на банковский счёт Авдеевой И.Н. и не разрешено им, являются голословными, поскольку разрешалось судом первой инстанции в протокольной форме и нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 11 января 2018г. (л.д. 86 - 88).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: