Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-1099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В, Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Михалевой Л.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костикова Н.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 января 2018 г. по иску Елисеевой Ж.Н. к Фролову Ю.А, Костикову Н.А, ООО "Автотранспортное предприятие "Тульские пассажирские перевозки" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В, судебная коллегия

установила:

Елисеева Ж.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09 января 2015 года в 15 часов 55 минут по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автобуса "данные изъяты" Фролова Ю.А, в котором она следовала как пассажир. Ввиду нарушения водителем Фроловым Ю.А п. 8.1 ПДД РФ, она упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении. Просит взыскать с Фролова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2017 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костиков Н.А. и ООО "Автотранспортное предприятие "Тульские пассажирские перевозки".

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11 января 2018 г. исковые требования Елисеевой Ж.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Костикова Н.А. в пользу Елисеевой Ж.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В остальной части исковые требования Елисеевой Ж.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с Костикова Н.А. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Костиков Н.А. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09 января 2015 года в 15 часов 55 минут по адресу: г.Тула, ул. Ленина, д. 14 в автобусе "данные изъяты", по вине водителя Фролова Ю.А, нарушившего п.8.1 ПДД, произошло падение пассажира Елисеевой Ж.Н, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Фролова Ю.А, установлены материалом административной проверки ГИБДД УМВД России по Тульской области по факту ДТП, и ответчиком не оспаривались.

Из выписных эпикризов усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева Ж.Н. находилась на лечении с диагнозом: "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации Елисеевой Ж.Н. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Согласно договору аренды транспортного средства от 09.12.2013 года, арендодатель Костиков Н.А, являющийся собственником транспортного средства, которым 09.01.2015 года управлял Фролов Ю.А. передал арендатору ООО "Автотранспортное предприятие "Тульские пассажирские перевозки" для осуществления пассажирских перевозок данное транспортное средство во временное пользование и владение, и свои услуги по управлению транспортным средством (п.1.1). Арендодатель лично (либо сотрудники Арендодателя) осуществляет (ют) управление транспортным средством (п.2.1). Арендодатель несет ответственность за наем работника в соответствии с ТК РФ (п.2.7).

Таким образом, оценив указанный договор аренды транспортного средства от 09.12.2013 года, в совокупности с другими доказательствами имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.01.2015 года водитель Фролов Ю.А. находился в фактических трудовых отношениях с Костиковым Н.А.- арендодателем транспортного средства, в связи с этим именно Костиков Н.А является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Костикова Н.А об оспаривании размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. пользу Елисеевой Ж.Н. является обоснованным, соотносится с характером и объемом причиненных истцу физических и нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, не могут служить основанием к отмене судебного решения в данной части, поскольку выводы эксперта были положены в основу решения суда, стороны не произвели предварительную оплату услуг эксперта, решение суда было принято в пользу истца, в связи с чем, суд, верно руководствуясь ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика Костикова Н.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костикова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи