Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А,

судей Гавриловой Е.В, Полосухиной Н.А,

при секретаре Моисеевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багдасара И.С. на решение Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2017 года по иску Багдасара И.С. к Луниной Н.Ю. о выделе доли земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Багдасар И.С. обратился в суд с иском к Луниной Н.Ю. о выделе доли земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "... " кв. м, расположенный по адресу: "... ", "... " м. на юго-восток от дома N "... ", с кадастровым номером "... ".

Возможности совместного использования земельного участка в настоящее время не имеется, в связи с чем просил суд выделить ему в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "... " кв. м, с кадастровым номером "... ", в виде земельного участка площадью "... " кв.м. в соответствии с представленным планом земельного участка.

В судебном заседании истец Багдасар И.С. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Лунина Н.Ю. в судебном заседании возражала о разделе земельного участка и выделе из него доли Багдасар И.С. по предложенному истцом варианту.

Веневским районным судом Тульской области 30 ноября 2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований Багдасар И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Багдасар И.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Багдасар И.С, возражения ответчика Луниной Н.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому земельный участок площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости -дом, общей площадью "... " кв.м и дом, общей площадью "... " кв.м, которые также находятся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Исходя из положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

При этом, согласно ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Соответственно, для правильно разрешения спора о разделе земельного участка суду необходимо установить произведен ли реальный раздел находящихся на земельном участке строений между сособственниками.

При разрешении возникшего спора суд установил, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "... " строения принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности и их реальный раздел между истцом и ответчиком не производился, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку находящиеся на спорном земельном участке строения до настоящего времени являются объектами права общей долевой собственности, то без их реального раздела или выдела из них доли невозможно производить выдел одному сособственнику строений земельного участка при них.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции постановилрешение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что находящиеся на земельном участке строения не могут быть разделены по причине того, что одно из них является аварийным и непригодным для проживания, а другое является временным строением не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является факт нахождения на спорном земельном участке строений, находящихся в общей долевой собственности сторон, а не конструктивные особенности данных строений.

В данном деле сторонами не заявлялось требований о разделе указанных строений, тогда как раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багдасара Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: Судья