Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафроненко Марины Владимировны - Решетило Романа Михайловича на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Сафроненко Марины Владимировны, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Тибичи Леониду Анатольевичу об определении порядка пользования жилых помещением и к Погосян Татьяне Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить частично.

Выселить Погосян Татьяну Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, пояснения истца Сафроненко М.В, представителя истца Решетило Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафроненко М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась с иском к Тибичи Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и к Погосян Т.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований иска указала, что согласно договору социального найма жилого помещения N 197 от 28 марта 2017 года она с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 вселены с нанимателем Тибичи Л.А. в квартиру N в доме N по "адрес". После расторжения брака с ответчиком в жилом помещении проживает сожительница Тибичи Л.А. - Погосян Т.Н. Ответчики препятствуют проживанию истца с детьми в жилом помещении. Поскольку законных прав Погосян Т.Н. на проживание в квартире не имеет, истец просила выселить последнюю из жилого помещения и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней и несовершеннолетними детьми жилые комнаты площадью 12,6 кв.м, 16,4 кв.м, за Тибичи Л.А. жилую комнату площадью 10,6 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор и балконы оставить в общем пользовании. Также, просила обязать ответчика Тибичи Л.А. не чинить истцу и несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сафроненко М.В, ответчики Тибичи Л.А, Погосян Т.Н. и третье лицо Администрация МО с. Салемал участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Решетило Р.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Прокурор Ямальского района Митяев М.А. в заключении полагал дело в части иска о выселении подлежащим прекращению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Решетило Р.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тибичи Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что ЖК РФ не содержит запрета в определении порядка пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Тибичи Л.А. полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Решетило Р.М, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тибичи Л.А. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат, расположенной по адресу: "адрес". Площадь комнат составляет 16,4 кв.м, 12,6 кв.м. и 10,6 кв.м. Также в квартиру в качестве члена семьи были вселены сын - ФИО1, дочь - ФИО2 Сафроненко М.В. - не являющаяся членом семьи.

Спорное жилое помещение стороны занимают по единому договору социального найма. Также, судом установлено, что соглашения относительно порядка пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ЖК РФ не предусматривает возможность определения такого порядка и заключения отдельного договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям пункта 3 данной статьи Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством определение порядка пользования жилым помещением и заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, с Сафроненко М.В. возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на статью 82 ЖК РФ, которая, по мнению заявителя жалобы, не исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма предусматривает возможность изменения договора социального найма в отношении граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)