Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А, Фетинга Н.Н,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаналовой Анны Анатольевны, Пантелеевой Валентины Ивановны к НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" об обязании исполнения функций технического заказчика работ по усилению основных несущих конструкций дома, запрете производства работ, по иску Карабаналовой Анны Анатольевны, Пантелеевой Валентины Ивановны к НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ООО УК "Тектоника" о признании недействительными решений общих собраний по апелляционным жалобам Карабаналовой А.А, Пантелеевой В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н, судебная коллегия

установила:

Карабаналова А.А, Пантелеева В.И. обратились в суд к НКО "Фонд капитального ремонта" об обязании исполнения функций технического заказчика работ по усилению основных несущих конструкций дома, запрете производства работ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карабаналова А.А. является собственником кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Пантелеева ВЛ. собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный дом построен в 1972 году и в настоящее время имеет износ 68%.

Согласно строительно-технического исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2013 года здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Практически все основные конструкции здания жилого дома имеют повреждения и деформации: наружные панельные стены, конструкции сборных железобетонных покрытий, отмостка, элементы водостока. Эксперты пришли к выводу, что дальнейшая эксплуатация дома без проведения необходимых строительно-технических мероприятий не возможна. Необходимо выполнить усиление основных несущих конструкций и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 мая 2017 года N 380 дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен в план проведения капитального ремонта на декабрь 2017 года инженерной системы по существующей схеме.

Начало ремонта и долбление стен намечено на 29 июля 2017 года, при этом об усилении несущих конструкций речи не идет.

Действия ответчиков повлекут разрушение дома и лишение истцов единственного жилья.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истцы просили суд вынести решение об обязании Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту исполнить функции технического заказчика работ по усилению грунтов основания несущих конструкций дома до капитального ремонта дома и запретить производство работ по капитальному ремонту не предусмотренных Областным законом Ростовской области от 11 июня 2013 года, по переводу системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую.

Карабаналова А.А, Пантелеева В.И. также обратились в суд к Ростовскому областному фонду содействия капитальному ремонту, ООО УК "Тектоника" о признании недействительными решений общих собраний, ссылаясь на следующие обстоятельства.

9 июня 2017 года истцам стало известно о наличии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2016 года и без номера от 15 октября 2016 года.

Решением от 14 апреля 2016 года был избран Совет дома и председатель Совета дома, а в решении от 15 октября 2016 года главным вопросом было проведении капитального ремонта и утверждение сметы расходов на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Первый и второй протокол должны были быть представлены в УК, второй в Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту.

Данные протоколы были сфальсифицированы лицами, заинтересованными в разрушении дома и грубо нарушают права истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения общих собраний от 14 апреля 2016 года и 15 октября 2016 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Карабаналовой А.А, Пантелеевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Пантелеева В.И. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что УК "Тектоника" и Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту являются ненадлежащими ответчиками, является ошибочным.

Апеллянт указывает на то, что суд не дал никакой оценки строительно-техническому экспертному исследованию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2013.

В апелляционной жалобе Карабаналова А.А. также просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование приводит доводы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований в части запрета производства ремонтных работ с переустройством системы горячего водоснабжения с открытого типа на закрытый в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице Филимоновской в г.Ростове-на-Дону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту по доверенности Рой Е.А. опроверг доводы жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Карабаналовой А.А, Пантелеевой В.И. просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", представитель Лебедевой О.Ф. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Галицыной Я.И, Ганичева С.И, Головковой А.Д, Головковой С.В, Левченко Г.А, Левченко Д.А, Антиповой О.С, Антипова С.С, Крымской С.А, Сафонова Д.Н, Пелогеиной М.В, Лебедевой О.Ф, Лукьянова А.С, Бруйко Г.Е, Тамберг Т.А, Мартыненко Н.В, Коржовой О.Ю, Валяевой И.Ф, Мельман М.Д, Мельмана Л.Я, Номерковой Т.С, Номеркова А.А, Ивановой Л.П, Быниной Л.К, Зайцева А.Ю, Зайцевой Н.П, Зайцева А.Ю, Шабалиной А.Ф, Ревенко Ф.В, Ревенко Т.А, Ляликовой Л.М, Басова В.А, Басовой Э.Ф, Беляевой К.И, Лесник О.В, Розничева В.Н, Васильевой Г.И, Петренко И.С, Кубышкиной Г.П, Петренко А.И, Сироватко Д.И, Сироватко Е.А, Шиндяева А.В, Богдановой И.Г, Лисовенковой Л.В, Шуляк О.Б, Ивановой М.А. просила решение суда оставить без изменения.

Бантьева Н.А, Шурлов В.И, Симрод В.К, Читлакили Л.А. просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44-48, 166, 168, 189 ЖК РФ, статей 56, 196 ГПК РФ, статьи 29 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 2, 6, 24 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 121 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, Областного закона Ростовской области от 11.069.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", правовой позицией, изложенной в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Постановлении Правительства РО от 28.06.2013 N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", Постановлении Правительства РФ от 29.09.2013 N 603 "Об утверждении государственной программы РО "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения РО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что собственниками многоквартирного дома принималось решение о переносе сроков проведения капитального ремонта, отказе от его проведения.

Доказательств включения в установленном законом порядке в план реализации областной Программы "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения РО" по усилению грунтов спорного многоквартирного дома, выделения финансирования и отказа Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту исполнить функции технического заказчика относительного данного вида работ материалы дела не содержат.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания от 15.10.2016, суд указал, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Суд принял во внимание, что из протокола общего собрания собственников от 15 октября 2016 года следует, что данное собрание состоялось по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Шкубатура И.Н, Пелагеиной М.В, Ивановой Л.П, Розничевой Н.Н.

Иванова Л.П. избрана председателем собрания, а Лебедева О.Ф. его секретарем, также избрана счетная комиссия в составе Ляликовой Л.М, Розничевой Н.Н. и Крымской С.А. На данном собрании разрешался вопрос об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по существующей схеме внутридомовых сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения и сроков проведения капитального ремонта с 20 июня 2017 года по 20 июля 2017 года, определении источника финансирования, определении лица которое от имени собственников вправе участвовать в приемке выполненных работ.

При этом, стороны и 3-й лица не отрицали факта проведения данного собрания.

Суд указал, что из протокола общего собрания от 14 апреля 2016 года следует, что на данном собрании принимались решения об избрании совета дома и председателя совета дома (л.д. 175-176 т.1).

На собрании 15 октября 2016 года (л.д.103-105 т.1) собрании не разрешался вопрос о переводе открытой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения на закрытую, а именно с данным фактом истцы связывают нарушение их прав, не отрицая необходимости капитального ремонта инженерных систем, однако полагая, что такой ремонт должен производится после проведения работ по укреплению грунтов, а также без изменения существующей схемы инженерных коммуникаций.

Суд принял во внимание, что требования о признании недействительными решений общих собрания предъявлены Ростовскому областному фонду содействий капитальному ремонту и ООО УК "Тектоника". Данные лица не являлись инициаторами, организаторами общих собраний, не принимали участие в принятии оспариваемых решений, ввиду чего не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае апеллянты полагают необходимым при проведении капитального ремонта предусмотреть выполнение работ по усилению конструкций, однако вопрос о перечне работ и смете расходов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (ст. 189 ЖК РФ). Вопрос о перечне работ не может быть разрешен в судебном порядке.

Оснований для запрета производства намеченных работ по капитальному ремонту судебная коллегия не находит. В данном случае отсутствуют надлежащие доказательства того, что намеченный капитальный ремонт нарушит права и законные интересы истцов.

При проведении по делу судебной экспертизы от 04.12.2017 (л.д. 237-283 т.3) экспертом не исследовалась проектная документация ремонта данного дома (л.д. 190-297 т.1). Так, в исследовательской части при исследовании второго вопроса (о возможности проведения безопасной реконструкции) эксперт ссылается на общие требования по проведению капитального ремонта и не дает оценки видам работ, предусмотренным указанной проектной документацией, которая ограничивается лишь заменой системы отопления и теплоснабжения. В этой связи выводы эксперта о невозможности провести безопасно реконструкцию системы горячего водоснабжения фактически основаны на предположении.

Вопреки доводам истцов и третьих лиц на их стороне, указанный дом не признан аварийным в установленном порядке.

Проверка расходования средств по факту частичного финансирования до начала производства работ не относится к значимым для настоящего дела обстоятельствам с учетом предмета заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карабаналовой А.А, Пантелеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2018.