Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-6405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В,

судей Пискловой Ю.Н, Хаянян Т.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой И.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Дергачеву Н.П, Дергачевой О.Н. о взыскании долга, государственной регистрации перехода права по апелляционной жалобе Дергачевой О.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Дергачева И.А. обратилась в суд с иском к Дергачеву Н.П, Дергачевой О.Н. о взыскании долга, государственной регистрации перехода права, ссылаясь на то, что 25.08.2011 между Дергачевой И.А. и Дергачевым Н.П. был заключен договор займа, по условия которого заемщик занял денежные средства в размере 445000 руб, сроком возврата до 25.10.2011, в случае невозврата суммы займа в указанный срок заемщик обязался переоформить право собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя его несовершеннолетней дочери ФИО19.

В установленный договором срок денежные средства ответчик займодавцу не возвратил. Во исполнение альтернативного обязательства ответчик вселил Дергачеву В.Н. и ее законного представителя Дергачеву И.А. в спорную квартиру, в которой последние проживают по настоящее время, зарегистрированы. Обязательство по передаче квартиры ответчиком фактически исполнено, однако ответчики уклоняются от исполнения обязательства по переоформлению права собственности на квартиру на имя несовершеннолетней Дергачевой В.Н.

Спорная квартира является совместно нажитым имуществом заемщика Дергачева Н.П. и его супруги Дергачевой О.Н. Долг по договору займа от 25.08.2011 является общим долгом супругов, Дергачева О.Н. дала письменное согласие на заключение этой сделки.

Решением Шахтинского городского суда от 02.10.2017 произведен раздел имущества ответчиков, за Дергачевым О.Н. признано право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля Дергачева Н.П. уменьшена до ? доли.

С учетом уточнений исковых требований истина просила суд считать обязательство по расписке от 25.08.2011 по возврату долга или переоформлению права на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим обязательством Дергачева Н.П. и Дергачевой О.Н. Взыскать с Дергачева Н.П. и Дергачевой О.Н. по расписке от 25.08.2011 солидарно долг в сумме 445 000 руб, путем исполнения обязательства в виде перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,90 кв.м на Дергачеву В.Н.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2017 г. исковые требования Дергачевой И.А. удовлетворены. Суд посчитал обязательства по расписке от 25.08.2011 по возврату долга или переоформлению права на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим обязательством Дергачева Н.П. и Дергачевой О.Н. Взыскал с Дергачева Н.П, Дергачевой О.Н. в солидарном порядке долг по договору займа от 25.08.2011 в сумме 445000 руб, путем исполнения обязательства в виде перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дергачевой В.Н. Произвел государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,90 кв.м, от Дергачева Н.П. к Дергачевой В.Н.

Дергачева И.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что долг не является совместным, так как денежные обязательства Дергачева Н.П. перед Дергачевой И.А. основаны на правоотношениях ответчика с истцом, возникших из раздела их совместного имущества.

Податель жалобы указывает, что Дергачёв Н.П. не имел права распоряжаться и совершать сделки в отношении квартиры, т.к. на момент составления расписки 25.08.2011 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было.

Заявитель жалобы указывает, что указание в расписке на участие Дергачевой О.Н. в качестве свидетеля не дает оснований считать данное обстоятельство как согласие супруги на распоряжение спорной квартиры.

Апеллянт указывает, что на основании решения Шахтинского городского суда от 02.10.2017 был произведен раздел совместно имущества, согласно которого за Дергачевой О.Н. было признано право собственности на ? долю спорной квартиры.

Заявитель жалобы считает неравнозначной стоимость денежного обязательства в сумме 445000 руб. со стоимостью спорной квартиры.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не в должной мере учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности по данному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу Дергачев Н.П, Дергачева И.А. просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дергачевой И.А, Дергачева Н.П, Дергачевой О.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.(л.д.135-137)

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя Дергачевой О.Н. - Белик Э.А, действовавшего по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы жалобы, представителя Дергачевой И.А. - Смирнову И.В, действующую на основании доверенности, представителя Дергачева Н.П. - Болдыреву И.С, действующую на основании доверенности просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.807, 809, 810, 308.1, 430, 551 ГК РФ, ст. 35, 39, 45 СК РФ и исходил из того, что обязательно по возврату суммы займа и альтернативное обязательство по переоформлению спорной квартиры, является общими обязательствами супругов Дергачева Н.П. и Дегачевой О.Н, поскольку обязательство в виде возврата суммы займа ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворению исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа. В связи с тем, что ответчики уклоняются от исполнения обязательства по переоформлению права собственности на спорную квартиру, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Дергачеву О.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 445 000 руб, полученные Дергачевым Н.П. по договору займа с Дергачевой И.А. от 25.08.2011 на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки. Из материалов дела следует, что Дергачев Н.П. и Дергачева О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 31.10.2009.

На основании решения мирового судьи Шахтинского судебного участка N5 от 16.01.2017 брак между Дергачевым Н.П. и Дергачевой О.Н. был расторгнут.

25.08.2011 между Дергачевой И.А. и Дергачевым Н.П. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял денежные средства в размере 445 000 руб, сроком возврата до 25.10.2011, а в случае невозврата суммы займа в указанный срок заемщик обязался переоформить право собственности на принадлежащую квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя несовершеннолетней дочери ФИО2

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи квартиры ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 445 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи.

Право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа с ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства также следуют из решения Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 За ФИО4 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 28,9 кв.м, уменьшена доля собственности ФИО3 до ? доли в указанной квартире.

В судебном заседании Дергачевой О.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа не пропущен, суд первой инстанции указал, что с 2011 года Дергачева В.Н. проживает в спорной квартире, спора об этом имуществе между сторонами не имелось, о нарушенном праве истица узнала только после подачи иска в суд Дергачевой О.Н. к Дергачеву Н.П. о разделе имущества, в связи с этим, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи указанного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, ввиду следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора займа заключенного сторонами - 25.08.2011, срок исполнения ответчиком обязательств установлен календарной датой - "до 25.10.2011".

Между тем истец обратилась в суд с заявленными требованиями только 15.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При таком положении Дергачевой И.А. срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,90 кв.м в счет погашения суммы долга по договору займа как альтернативный способ исполнения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Условия договора займа, исходя из его буквального толкования, свидетельствует на наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа. Передача спорного объекта недвижимости, как способ исполнения договора, не свидетельствует о наличии альтернативного способа исполнения обязательства.

Способы исполнения обязательства определены ст.329 ГК РФ.

Передача имущества должника в счет исполнения обязательства по существу является залогом. При этом форма и порядок заключения договора залога установлен ст.339 ГК РФ.

Договор займа от 25.08.2011 не свидетельствуют о заключении между Дергачевым Н.П. и Дергачевой И.А. договора залога квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как способе исполнения обязательства. Форма договора залога не соблюдена.

Основания приобретения права собственности определены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры между Дергачевым Н.П. и Дергачевой И.А... заключено не было. Сам по себе факт проживания истицы с дочерью в квартире, несении бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на квартиру.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Шахтинского городского суда от 02.10.2017 произведен раздел имущества между Дергачевым Н.П. и Дергачевой О.Н, за Дергачевой О.Н. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля Дергачева Н.П. уменьшена до ? доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2017 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.10.2017 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дергачевой И.А. исковых требований, в связи с чем, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.01.2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Дергачевой И.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2018 г. отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дергачевой И.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Дергачеву Н.П, Дергачевой О.Н. о взыскании долга, государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2018