Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П, Крицкой О.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Враченко О. А. удовлетворить частично.

Признать внесенные "... " Враченко О. А. денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве уплаты основной суммы долга по договору потребительского кредита N "... " от "... ", заключенного с ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк").

Обязать ПАО "Почта Банк" зачесть внесенные "... " Враченко О. А. денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве уплаты основной суммы долга по договору потребительского кредита N "... " от "... ", заключенного с ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк").

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Враченко О. А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Враченко О. А. штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Враченко О.А. обратилась к ПАО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что "... " заключила договор потребительского кредита N "... ". В рамках данного договора ей были предоставлены денежные средства в сумме 239 592 руб, из которых она получила 200 000 руб, а 39 592 руб. были списаны за подключение к договору коллективного страхования.

"... " она обратилась в офис ПАО "Лето Банк", чтобы узнать общую сумму задолженности по кредиту и составить заявление на досрочное погашение задолженности по договору. Ей были выданы два бланка заявления, которые она заполнила под диктовку работника банка. В одном из заявлений она указала, что отказывается от кредита, срок пользования которым у нее был менее 30 дней, просит закрыть кредит, сообщить сумму задолженности, выдать выписку по ссудному счету, также просила возвратить удержанную сумму за подключение к программе страхования. Также она написала второе заявление на досрочное погашение задолженности. Ей разъяснили, что при заявлении о расторжении потребительского кредита, срок пользования которым менее 30 дней, проценты за пользование не взимаются. В заявлении о досрочном погашении она указала сумму 200 000 руб, внесла в банк 208 630 руб. После чего сотрудники банка пояснили, что кредит будет закрыт в течение нескольких дней.

"... " она получила sms-сообщение из банка о необходимости внести денежные средства для погашения задолженности по кредиту.

"... " она обратилась в банк с заявлением-претензией. В этот же день в ответе банк указал, что услуга страховой защиты отключается при условии наличия на дату ПДП суммы остатка, достаточного для ПДП с учетом комиссии за услугу.

"... " она получила еще один ответ банка, в котором указано, что "... " её обращение с целью подключения заявления на полное погашение задолженности по договору N "... " в системе банка не зафиксировано, в связи с этим, банк вынужден отказать в удовлетворении претензии истца.

Внесенная ею сумма 208 630 руб. не была списана в счет погашения процентов за период с "... " по "... " и основного долга в размере 200 000 руб, с "... " до "... " с ее счета списывались лишь проценты. Недобросовестными действиями сотрудников банка ей был причинен материальный вред в виде начисленных и списанных процентов по кредиту, а также не были возвращены денежные средства за подключение к программе страхования.

Просила признать незаконными действия ПАО "Почта Банк" по непредоставлению информации по кредиту N "... " и списанию процентов за период с "... " по "... ", признать частично погашенной задолженность по основному долгу по кредиту N "... " в сумме 200 000 руб. Произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом частичного досрочного погашения основного долга. Признать расторгнутым с "... " договор о подключении к программе страховой защиты и взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства за подключение к программе страховой защиты, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Враченко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Враченко О.А. - Новосёлов Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что заявления об отказе от кредита истец подавала в письменном виде, оба заявления были приняты сотрудником банка и зарегистрированы. В заявлении четко указано волеизъявление истца о досрочном погашении кредита, об отказе от договора страхования, о предоставлении информации по остатку кредита. Истец считала, что полностью рассчиталась с банком, документов от банка она не получала. Сумму в размере 39 000 руб. Враченко О.А. не внесла, так как сотрудник банка заверил ее о том, что после обработки заявления об отказе от договора страхования вся сумма, оплаченная за подключение к договору страхования, будет возмещена на счет клиента. В страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования Враченко О.А. не обращалась. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, также заявил требования об обязании банка произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом частичного досрочного погашения долга.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. В отзыве указал, что претензии от Враченко О.А. в банке не зафиксированы. "... " она внесла сумму в размере 200 000 руб, однако заявление о досрочном погашении кредита не писала. Банк не имеет права списывать денежные средства в размере большем, чем ежемесячный платеж. В связи с тем, что банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терешин Р.А. просит отменить решение суда как незаконное. Повторно указал, что заявление истца на полное досрочное погашение от "... " не зарегистрировано в банке. Заявление на ПДП подключено "... ". Сумма составила 43 070 руб, однако данная сумма не была оплачена истцом, в связи с чем ПДП не было исполнено в дату списания "... ". Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Новосёлова Д.В, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Право заемщика-потребителя на досрочный возврат суммы займа закреплено статьей 810 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, "... " между Враченко О.А. (заемщик) и ПАО "Лето Банк"(кредитор) был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 239 592 руб. под 29,9% годовых со сроком возврата - "... ". Одновременно заемщиком подано заявление на предоставление услуги "Подключение к программе страховой защиты" ООО СК "ВТБ Страхование", оказание которой осуществлялось банком на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (том 1, л.д.18-22). В связи с чем со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 39 592 руб. за подключение к договору коллективного страхования.

"... " Враченко О.А. внесла на свой счет 200 000 рублей с целью досрочного погашения суммы долга по кредиту. В этот же день ею подано заявление об отказе от кредита и возврате удержанной суммы за подключение к программе страхования, а также заявление на досрочное погашение задолженности по договору.

Правопреемником ПАО "Лето банк" в результате переименования является Публичное акционерное общество "Почта Банк" (том 1, л.д.43-67).

Полагая, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, Враченко О.А. не вносила никаких дополнительных средств на свой счет в ПАО "Почта Банк".

Вместе с тем, ПАО "Лето банк"(впоследствии ПАО "Почта Банк") не зачло внесенную на счет заемщиком денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности, а осуществляло ежемесячное списание средств со счета истца в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с составленным при заключении кредитного договора графиком платежей до момента, пока все внесенные денежные средства были полностью не израсходованы.

"... " Враченко О.А. получила sms-сообщение от банка о наличии задолженности по кредитному договору от "... ", в связи с чем "... " обратилась в банк с заявлением-претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Не согласившись с позицией банка и считая неправомерными действия последнего, Враченко О.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая внесенные "... " Враченко О.А. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве досрочного возврата основной суммы долга по договору потребительского кредита N "... " от "... ", заключенного с ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк"), суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке "... " подала заявление о досрочном погашении долга по кредитным обязательствам и внесла для этого денежные средства, в связи с чем, у банка возникла обязанность по исполнению указаний заемщика. Учитывая, что были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, в удовлетворении остальной части иска суд истцу отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм, гражданин-заемщик не может быть ограничен в праве погасить кредит досрочно и в удовлетворении его просьбы не может быть отказано, на него лишь возложена обязанность уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов(общие условия договора потребительского кредита), являющихся Приложением N2 к Приказу ПАО "Лето Банк" N 15-0223 от 29.06.2015, досрочное погашение задолженности осуществляется при обращении клиента в банк с заявлением на обслуживание не позднее чем за 1(один) день до текущей даты платежа, и осуществлении фактического погашения задолжности в сумме, превышающей текущий платеж.

При осуществлении частичного досрочного погашения задолжности, банком производится уменьшение размера платежей, следующих за текущим, при условии погашения клиентом задолжности в сумме, превышающей текущий платеж(п.4.2).

Банк рассчитывает новый размер платежа, исходя из принципа сохранения первоначального количества платежей, указанного в согласии(п.4.2.1).

Информация о новом размере платежа доводится банком до клиента через дистанционные каналы или при обращении клиента в клиентский центр/стойку продаж(п.4.2.2).

При размещении на счете денежных средств в сумме равной полной сумме задолжности банком будет осуществлено полное погашение задолжности в дату платежа(п.4.2.3).

Таким образом, по смыслу приведенных положений кредитования, при обращении клиента в целях осуществления полного досрочного погашения банк должен был предоставить истцу информацию о сумме основного долга и процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, и подлежащих уплате именно на день уведомления кредитора о возврате долга, а именно, в рассматриваемой ситуации, на "... " и произвести списание (гашение) задолженности.

Истцом представлены доказательства обращения в клиентскую службу ПАО "Лето Банк" "... " и подачи в Банк двух заявлений: об отказе от кредита и предоставлении информации о размере суммы долга, а также на досрочное погашение задолжности по договору.

Согласно выписке по лицевому счету Враченко О.А. ответчик не зачел внесенную на счет заемщиком сумму 200 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств с данного счета в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, до момента, когда такие средства были полностью израсходованы. Ввиду того, что Враченко О.А, не уведомлявшейся о том, что досрочное погашение долга не было произведено, не вносила никаких дополнительных средств на свой счет в Банке, суммы, подлежавшие внесению согласно графику платежей после списания всех денежных средств со счета истца, банк отнес к просроченным платежам. "... " банк sms-сообщением уведомил истицу об образовавшейся на эту дату задолженности.

Поскольку Враченко О.А. выполнила предусмотренные договором условия для досрочного погашения кредита, разместила на лицевом счете сумму, достаточную для досрочного погашения задолженности по состоянию на "... ", однако банк продолжал списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей для ежемесячного погашения задолженности, не имея на то законных оснований, то действия банка по распределению поступившей от заемщика указанной суммы на ежемесячные платежи являются неправомерными.

Учитывая, что истец выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, что свидетельствует подача ею заявлений от "... ", а также, исходя из характера действий заемщика по перечислению конкретной денежной суммы, которая необходима для досрочного исполнения кредитного обязательства по состоянию на "... ", суд пришел к правильному выводу, что Враченко О.А. внесла сумму в размере 200 000 рублей досрочно в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями Банка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление Враченко О.А. о полном досрочном погашении обязательств по кредиту не зарегистрировано в ПО Банка, не может служить основанием полагать неисполненными ее обязательства по кредиту в сумме 200 000 рублей, поскольку не внесение работником Банка в базу данных системы Банка сведений о поступлении от клиента заявления о досрочном погашении задолжности по кредитному договору не может свидетельствовать о нарушении клиентом установленной процедуры оформления досрочного погашения кредита.

Истцом представлены в суд копии поданных ею в ПАО "Лето Банк" заявлений от "... ", которые выполнены на бланках ПАО "Лето банк", в одном из которых содержится просьба закрыть кредит, сообщить сумму задолженности, выдать выписку по ссудному счету и возвратить удержанную сумму за подключение к программе страхования, а во втором - осуществить списание денежных средств с ее счета в сумме остатка, превышающего сумму платежа по договору и направить в счет досрочного погашения задолжности по договору.

Подача Враченко О.А. указанных заявлений в офис Банка не вызывает сомнений, поскольку на заявлении проставлен штамп банка и имеется роспись сотрудника ПАО "Лето банк" Р. с отметкой "принял", достоверность данных документов ответчиком не оспорена. При этом, подпись данного сотрудника имеется также на Согласии заемщика Враченко О.А. с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от "... " и на ее заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от "... ".

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.

Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика, а также последующему внесению данных в систему Банка сведений о поступлении от клиента заявления о досрочном погашении долговых обязательств по кредиту, должна лежать на самом банке, а, значит, отсутствие таких сведений, также как и такого документа в материалах кредитного дела, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств, не может служить основанием для отказа в признании внесенной клиентом на расчетный счет суммы погашенной. Поскольку свои обязательства по перечислению на счет денежных средств в размере 200 000 рублей истец выполнила, то она не должна отвечать за ненадлежащее исполнение работниками Банка предусмотренной договором процедуры оформления приема указанного заявления о досрочном погашении кредита.

Обращаясь в банк для досрочного погашения кредита, истец однозначно и ясно выразила волеизъявление на досрочное погашение долга и совершила действия по внесению необходимой, по ее мнению, для этого суммы на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств. Тот факт, что внесенная истицей сумма оказалась меньше размера имевшихся на тот момент обязательств, не могло служить основанием к отказу в досрочном исполнении обязательств заемщиком.

По смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной ситуации именно Банк обязан был своевременно сообщить истице достоверную информацию о размере неисполненных обязательств на "... " и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств.

Между тем, по мнению судебной коллегии, Банком необходимые для этого меры не были приняты. Заведомо зная о намерении Враченко О.А. досрочно погасить долг, внесении ею суммы в размере 200 000 рублей "... ", в день перечисления платежей на счет, банк не принял никаких мер по извещению истицы о недостаточности внесенной суммы и, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке на протяжении нескольких лет производил ежемесячное списание сумм только в размерах очередных платежей.

Такие действия банка, суд верно расценил как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что неполное внесение суммы по состоянию на "... " было обусловлено непредставлением надлежащей информации банком, то оснований считать заявление о досрочном погашении задолженности недействительным, не имеется.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Также, исходя из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что Враченко О.А, как экономически более слабая сторона в кредитном договоре, выразив волю на полное погашение кредита, положив на счет 200 000 руб, не должна была самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения банком ее распоряжения о списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем, заемщик не была своевременно уведомлена банком о недостаточности средств на счете, в связи с чем, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, на полное досрочное погашение кредита. Подобное нарушение прав наносит моральный ущерб клиенту банка, который он вправе потребовать возместить.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения банком прав Враченко О.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Враченко О.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, клиент вправе требовать применить санкции к банку, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", - взыскать штраф в пользу истца как потребителя банковских услуг за то, что банк не стал добровольно выполнять требование клиента (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснений ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007(ред. от 05.02.2014), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, судом первой инстанции также обоснованно взыскан штраф в размере 3 500 руб.(50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда).

В указанной связи, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельства дел, выводов суда не опровергают.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как объективно материалами дела не подтверждены, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что основанием к отмене либо изменению решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи