Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-2505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В, Щукина А.Г.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАВ, НЛМ на решение Омского районного суда Омской области от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования НЛМ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАВ в пользу НЛМ компенсацию морального вреда в связи со смертью сына ННН в размере 100000 рублей.

Исковые требования к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Марьяновская центральная районная больница" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАВ в пользу НЛМ 300 рублей в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В, судебная коллегия

установила:

НЛМ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАВ, БУЗОО " "... " больница" о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ННН, в размере 1000000 руб, по 500000 руб. с каждого ответчика, указав в обоснование, что "... " умер ее сын ННН, 1983 года рождения. ОАВ нанес увечье ННН, БУЗОО " "... " больница" несвоевременно оказало медицинскую помощь. Так, "... " ННН причинена травма ОАВ, который нарушил технику безопасности при использовании крана-манипулятора - источника повышенной опасности. В связи с несвоевременным и некачественным лечением сына истца в БУЗОО " "... " больница" в период с "... " по "... ", последний скончался. В связи со смертью сына НЛМ нанесен моральный вред, поскольку она потеряла кормильца, в старости осталась без его поддержки. "... " истец договорилась с ОАВ о погрузке сена, которое необходимо было перевезти из "... ". Стог сена имеет вес 400 кг, поэтому погрузить и перевезти стога сена возможно только с использованием грузовика комбинированного с подъемным краном-манипулятором. Ей было известно, что у ОАВ имеется такой грузовик. Около "... " час. "... " мин. ННН показал ОАВ необходимые к погрузке стога сена, находящиеся на территории ЗАО "Знамя" в д. "... " Омской области. В 15 час. 00 мин. сын позвонил, сообщил, что погружено пять стогов сена, скоро приедет. Через 5-10 минут истцу позвонил ОАВ и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь. Полагает, что в результате нарушения ОАВ правил использования крана-манипулятора ее сын получил травму, которая привела к смертельному исходу. Недобросовестные действия ОАВ при работе с источником повышенной опасности привели к тому, что стог сена упал на ННН, причинив ему травму, от которой последний скончался. После случившегося ННН был доставлен в БУЗОО " "... " больница". Ему была необходима срочная операция, но ее не сделали своевременно. Сын не разговаривал, ему сделали рентген и установили, что сломаны ребра. Дежурный врач пояснил, что УЗИ сделают утром, поскольку специалиста "... ". Причинами возникновения травмы "... ", "... ". "... " проведена операция, параллельно должны проводиться "... ", чего сделано не было. После операции "... " нельзя было оставлять, началось отторжение, поднялась температура, сбить температуру не смогли, сын умер. Просила, чтобы сына перевезли в г. Омск, но его перевезли только "... ", когда было поздно, и невозможно оказать помощь по восстановлению всех органов, которые утратили свои функции. Полагает, что бездействие медицинского персонала и неправильное лечение в БУЗОО " "... " больница", несвоевременная постановка диагноза привели к смерти ННН "... " Своевременно диагноз поставлен не был, в совокупности все причины привели к летальному исходу, "... " ННН умер. Смерть сына причинила ей нравственные страдания, как матери, которые выразились в психоэмоциональном состоянии: "... " "... " "... " пытается забыть о случившемся, переехала к дочери, самостоятельно не может справиться с горем. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ОАВ, БУЗОО " "... " больница" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, по 500000 руб. с каждого ответчика (л.д. "... " "... ").

Истец НЛМ, ее представить по доверенности Донских С.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагали, что наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи лечебного учреждения, и летальным исходом ННН, очевидны, не было своевременно остановлено кровотечение, неправильно проводилось послеоперационное лечение. Вина ОАВ состоит в том, что он нарушил правила безопасности при работе с источником повышенной опасности.

Представители ответчика БУЗОО " "... " больница" по доверенности Михайлова А.А, главный врач Лесовский Ю.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что заключением экспертов, проведенным в рамках предварительного следствия, не было установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи ННН Кроме того, НЛМ не могла находиться на иждивении ННН, поскольку совместно с сыном не проживала, доказательств того, что доход сына являлся основным источником ее существования, не представила.

Ответчик ОАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области по доверенности Гаура С.Н. возражала против заявленных требований, пояснила, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав ННН на получение медицинской помощи надлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Третье лицо КЕН в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ННВ, НЮН, НВН, МВН, БИН, в лице законного представителя БЮВ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе НЛМ указывает на неверное применение судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего, полагает, что данный факт не доказан. Обстоятельства произошедшего между ННН и ОАВ судом не раскрыты и противоречивы. Выводы о грубой неосторожности потерпевшего не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей МСВ и ШИВ Суд, установив, что компенсация морального вреда составляет 300000 руб, снизил ее размер до 100000 руб, не указав причины этого. Данная компенсация является неразумной и несправедливой. Ходатайство истца о назначении судебной медицинской экспертизы не удовлетворено, суд исследовал, как доказательство, экспертизу N "... ", которая проводилось в рамках материала уголовного дела, но требуемые вопросы исследованы в рамках экспертизы не все. Имеются неразрешимые сомнения, но суд принял за основу данное заключение, не имея специальных познаний. Из выводов экспертизы следует, что с такими травмами, как у ННН, он бы не выжил, умер. Однако вопрос компенсации морального вреда возник из-за халатных действий врачей больницы, которые были доказаны. Материалами дела доказан факт, что назначение по УЗИ "... " не было сделано, "... " сделано только "... ", если бы УЗИ брюшной полости было сделано, больному вовремя сделали операцию, он остался бы жив. Как следует из пояснений эксперта, печень была разорвана, кровоточила, капсула лопнула "... ", но этого бы не увидели. Полагает, что такие предположения говорят о некомпетентности эксперта. За то, что ответчик несвоевременно провел УЗИ, данный факт бесспорно доказан, с лечебного учреждения подлежит взысканию компенсация морального вреда. Эксперты не до конца разъяснили суду причину смерти потерпевшего только ввиду травм, образовавшихся при жизни. Не учтен факт того, что воспаления легких при поступлении в лечебное учреждение "... " не было, данное заболевание получено из-за неправильного и несвоевременного лечения, начавшееся заражение спровоцировало "... ". Полагает, что после произошедшего потерпевший не мог говорить, выводы суда об обратном ничем не подтверждены. Полагает, что в экспертном заключении выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, в которых прослеживается состояние больного, которому о переломе ребер поставили точный диагноз только в г. Омске, когда привезли в Областную клиническую больницу, точный диагноз ответчиком не был установлен. Состояние больного до операции и после операции по медицинским анализам ухудшалось. При надлежаще оказанной медицинской помощи при правильном лечении его возможно было спасти. Полагает, что экспертиза проведена с нарушением, не указано, почему именно такая операция проведена, а улучшений не наступило, не сделан анализ связи с оказанием медицинской помощи методом оставления тампонов более, чем на 72 часа, не разъяснено, сколько тампоны должны находиться в организме больного, не выяснено, почему началось заражение и пневмония, поднялась температура, эксперт должен был решить целый ряд экспертных задач из разных отраслей медицины, при этом юридическую оценку действиям врачей должен был дать суд. Судом не установлена причина смерти, характер и последовательность событий и фактов, которые предшествовали летальному исходу, состояние больного при поступлении.

В апелляционной жалобе ОАВ просит решение суда отменить либо уменьшить размер компенсации морального вреда, указывает, что причиной смерти ННН явилась сочетанная тупая травма груди и живота, осложнившаяся в своем течении развитием двусторонней серозно-гнойной пневмонии. Экспертом не сделан вывод о причинах развития двусторонней серозно-гнойной пневмонии, могла ли тупая травма груди и живота явиться самостоятельной причиной смерти ННН В соответствии с материалом предварительной проверки установлено, что ННН самостоятельно и добровольно полез в кузов автомобиля, сорвался, падая из кузова, схватился за тюк, после чего тюк сена покатился и упал на последнего. Иных сведений, отраженных в материалах проверки, не имеется. Также ННН пояснял медицинскому персоналу БУЗОО " "... " больница", которые допрошены в качестве свидетелей, что получил травму по своей собственной неосторожности, когда полез в кузов автомобиля, поправить тюки сена. Отмечает, что грузовик в момент указанного события не двигался, никакие механизмы не функционировали, ННН получил вред здоровью в результате собственных действий, которые следует охарактеризовать, как неосторожность. Сама по себе конструкция источника повышенной опасности не должна применяться в данном случае, поскольку источник повышенной опасности в момент причинения вреда здоровью ННН был полностью неподвижен и фактически представлял собой лишь сооружение определенной высоты. Аналогичные последствия для жизни и здоровья ННН возникли бы и в результате падения со схожей высоты, будь то здание, сооружение, иной предмет. Умерший получил телесные повреждения не при погрузке груза, а после погрузки, телесные повреждения не связаны с Правилами погрузки и разгрузки. Из материалов дела следует однозначный вывод о том, что ННН получил вред не в результате недобросовестного отношения ОАВ к своим обязанностям, а в результате собственной неосторожности. Приказ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от "... " N "... " не имеет отношения к предмету доказывания, так как вред вызван собственными действиями пострадавшего по причине его неосторожности. В мотивировочной части решения суд ссылается на необходимость осознания ОАВ всей ответственности и возможных последствий производимых им действий. Отмечает, что ННН получил вред, не связанный с источником повышенной опасности, следовательно, нельзя говорить не только о виновности ОАВ, но и его относимости к указанному деликтному обязательству, как к причинителю вреда. Судом установлено наличие неосторожности в действиях ННН, которая привела к падению и получению травм. Однако судом неверно сделан вывод относительно причинно-следственной связи между получением телесных повреждений ННН и действиями ОАВ В действиях ОАВ не усматривается каких-либо составляющих, которые могли бы привести к причинению вреда жизни и здоровью. Суд снизил размер компенсации морального вреда до 100000 руб, однако не принят во внимание факт грубой неосторожности ННН, которая повлекла за собой причинение ему телесных повреждений. Полагает, что снижение размера компенсации морального вреда должно быть более существенным. Суд в мотивировочной части решения указал, что поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Указанное суждение больше подходит к деликтному обязательству, возникшему между ОАВ и ННН, однако полагает, что указанная конструкция ошибочна. Ответчиком в данном деле доказан факт отсутствия вины ОАВ в причинении вреда. Кроме того, ОАВ, вступая в указанные отношения, не преследовал предпринимательских целей, стороны являются между собой дальними родственниками, ответчик не просил от истца оплаты, лишь компенсировать расходы на топливо, затраченное при указанных перемещениях автомобиля. На протяжении всего процесса погрузки сена пострадавший не участвовал в погрузке, лишь смотрел со стороны. Автомобиль ответчика не подпадает под специальные требования. ОАВ самостоятельно проводил погрузку сена, после окончания которой самостоятельно начал фиксировать тюк сена специальными стропами, ННН, не дождавшись окончания фиксации тюков в кузове грузовика, самостоятельно и по своей воле в нарушение всех норм и правил начал взбираться в кузов грузовика и ухватился за незафиксированный тюк сена, который выкатился на ННН Указанные обстоятельства ОАВ предвидеть не мог, не мог их предотвратить. Просит решение суда отменить либо удовлетворить требования частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Омской области, БУЗОО " "... " больница" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НЛМ - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. "... "

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав собранные в деле доказательства, медицинскую документацию ННН - медицинские карты из БУЗОО " "... " больница" и БУЗОО "Областная клиническая больница", заслушав стороны и представителей сторон, заключение прокурора Петроченко А.А, которая полагала, что решение суда подлежит оставлению в силе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указала, что "... " по телефону договорилась с ОАВ о погрузке и перевозке стогов сена весом по 400 кг с территории ЗАО "Знамя" в д. "... " Омской области с использованием грузовика с подъемным краном-манипулятором; необходимый к погрузке груз должен был показать сын истца ННН, в "... " последний позвонил ей, сказав, что погружено 5 стогов сена, осталось погрузить еще 3 стога, и скоро он приедет, через 5-10 минут позвонил ОАВ с просьбой вызвать скорую помощь, поскольку на ННН упал тюк сена, при этом, заявляя требования к ОАВ, истец полагала, что неправильные действия по использованию источника повышенной опасности -грузовика-погрузчика - привели к произошедшему, ответчик обязан был грузить сено сам, недобросовестно укрепил стог сена, не удалил на безопасное расстояние ННН, в результате чего стог придавил ее сына, так как оборвалась стропа.

В период с "... " по "... " ННН находился на лечении в БУЗОО " "... " больница", с "... " по "... " - в БУЗОО "Областная клиническая больница".

Согласно свидетельству о смерти "... " N "... ", выданному "... ", ННН, 1983 года рождения, умер "... "

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) N "... " от "... ", проведенного БУЗОО "Бюро судебно-медицинских экспертиз", причиной смерти ННН явилась сочетанная тупая травма груди и живота, осложнившаяся в своем течении развитием "... " "... ", при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: "... ". Все повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, нахождения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. "... " "... ").

Любинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Омской области проводилась проверка по факту смерти ННН Из материалов дела, в том числе материалов предварительной проверки, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях по настоящему делу, следует, что "... " ННН в нерабочее время в воскресение находился у территории ЗАО "Знамя" по адресу: Омская область, "... ", в связи с необходимостью перевозки 8 тюков сена, которые необходимо было погрузить и перевезти из "... " в д. "... " для нужд истца НЛМ, с помощью грузовика-крана-манипулятора "... ". В кузов грузовика было загружено 5 тюков сена, три из которых лежали на дне кузова, а два других поверх первых трех в шахматном порядке, остальные три тюка погружены не были, в связи с недостаточностью места.

Постановлением от "... " в возбуждении уголовного дела в отношении ОАВ отказано (л.д. "... "), как следует из постановления, ННН вследствие собственной неосторожности подскользнулся, падая, схватился за тюк сена, повалил его на себя. Постановлением от "... " данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д. "... "), постановлением от "... " в возбуждении дела снова отказано, иных процессуальных решений по материалу не выносилось (л.д. "... ").

Как следует из объяснений ОАВ, данных "... " следователю, в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела "... ", "... " (л.д. "... "), погрузить требовалось 8 тюков сена, в погрузке сена ННН участия не принимал, наблюдал со стороны, ожидая погрузки, при этом последний настаивал на том, чтобы загрузить все 8 тюков сена за один раз. Так как тюки были большие, не входили, первый ряд был из 3 тюков, они легли на дно кузова, второй ряд был из 2 тюков сена, которые свисали с борта, так как были большие, не входили, он отказался грузить еще оставшихся 3 тюка, на чем настаивал ННН Для того, чтобы закрепить тюки сена в кузове, стал стягивать их, чтобы не упали, завязал стропу и перекинул ее на другую сторону автомобиля, зашел за левый борт кузова, ННН остался за другим бортом, когда вернулся, увидел, что ННН лежит на земле, рядом с ним один из тюков, который ранее находился в кузове. Непосредственно события произошедшего с ННН не видел, сам ННН пояснил ему, что когда залез в кузов, подскользнулся и начал падать, схватился за ближайший тюк, который повалился в след за ним. Зачем ННН залез в кузов, не знает, полагал, что последний хотел найти место для 3-х оставшихся тюков, которые не погрузили. После того, как ННН увезли на скорой помощи, загрузил 5-ый тюк, который упал, отвез их матери пострадавшего, деньги за это не брал, пояснил, что они с Н являются дальними родственниками (девичья фамилия его жены - ННА). В судебном заседании при уточнении обстоятельств происшедшего, пояснил, что когда начал увязывать груз, с одной стороны завязал стропу, перекинул ее на другую сторону автомобиля, пошел завязывать с другой стороны, "в это время... увидел, что стог сена начал сползать... обошел машину и увидел, что Николай лежит на земле". В судебном заседании "... " ОАВ пояснил, что, когда стал производить увязку сена специальными тросами, "в этот момент сено скатилось", "тюки сена были уложены нормально, нужно было укрепить" (л.д. "... ", "... ").

Обосновывая заявленные к ОАВ требования, истец НЛМ предполагала, что тюк сена мог упасть на ННН в момент, когда производилась погрузка пятого тюка - он сорвался с крана-манипулятора при его работе и упал на ННН Однако данная версия в ходе проверки по отказному материалу и в рамках настоящего гражданского дела не была подтверждена, опровергается совокупностью установленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства, в том числе Марьяновским районным судом Омской области на основании судебного поручения Омского районного суда Омской области от "... " (л.д. "... " опрошены свидетели - медицинский персонал БУЗОО " "... " больница": хирург ПЕВ, врач-анестезиолог ШЮВ, врач-травматолог СВС, фельдшер Орловской амбулатории ШСА, водитель скорой помощи ГСВ, которые показали, что ННН находился в сознании после падения, мог разговаривать, рассказал о произошедшем.

Так, врач-анестезиолог ШЮВ пояснил суду, что при поступлении в больницу потерпевший был в сознании, сам разговаривал, сказал, что "тюк прошел по касательной", анамнез записывал с его слов. Врач-травматолог СВС также пояснил, что потерпевший с ним разговаривал, описывал имевшиеся у него болевые ощущения. Водитель скорой помощи ГСВ дал те же пояснения, указал также, что по приезду на место происшествия увидел, что борта машины были закрыты, стрела крана над тюками была сложена (л.д. "... "

Данные обстоятельства подтверждал бригадир ЗАО "Заря" ШНА в объяснении следователю от "... ", указав, что, узнав о произошедшем по телефону от сторожа, незамедлительно выехал на указанную территорию, по приезду увидел ННН в плохом состоянии, лично ННН ему пояснил, что, когда он "полез в кузов автопогрузчика", не удержавшись, "потеряв равновесие... стал падать", в этот момент схватился за стропы тюка и упал на землю вместе с ним. " ННН сказал, что с кузова упал по собственной неосторожности". Возле автопогрузчика была бывшая знакомая ННН - ШИВ, позже пришел МС, который находился "в состоянии алкогольного опьянения", кричал на ННН, высказывая недовольство о том, что последний "нашел время, чтобы увезти сено" (л.д. "... ").

Сторож ЗАО "Заря" БАА при опросе следователем также пояснял, что при плановом обходе территории недалеко от сторожки увидел погрузочный автомобиль, в кузове которого находились тюки сена, возле автомобиля на земле находился ННН, который был в плохом состоянии, мог разговаривать и пояснял по поводу произошедшего с ним, что, "когда полез в кузов грузовика" поправить тюки сена, не удержался, подскользнулся, во время падения схватился за тюк, упал на землю, тюк упал на него (л.д. "... "

Согласно пояснений фельдшера ШСА следователю от "... ", в судебном заседании от "... " (л.д. "... " последняя дала пояснения, аналогичные пояснениям ШНА, являющегося ее мужем, указала, что когда подошла к машине, Николай сидел на коленях, сознание было ясное, разговаривал, со слов ННН он сам "залез в кузов, чтобы поправить тюк сена", в этот момент не удержался, стал падать, схватившись за тюк, упал вместе с ним (л.д. "... "

Согласно пояснений истца НЛМ, также данных следователю "... ", в судебном заседании "... ", ННН звонил ей в послеобеденное время, сообщил, что 5 рулонов сена уже погружено, осталось погрузить еще 3 рулона. Через несколько минут позвонил ОАВА, попросил вызвать скорую. В последствии ОАВ довез ей сено, денег с нее не взял. Как ей стало известно со слов родственника МСВ и фельдшера ШСА, ННН "полез в кузов... подскользнулся и стал падать, после чего схватился за стропу тюка", тюк повалился вместе с ним. В больнице "сын сказал, что тюк на него упал с правого бока" (л.д "... ").

Как следует из показаний свидетеля ШИВ, когда она пришла на поле, ННН говорить не мог (л.д. "... "). Согласно показаний МСВ, что произошло на месте происшествия, ему неизвестно, ННН с ним не говорил, на месте уже присутствовали медсестра, сторож, механик, ШИВ, водитель (л.д. "... "

Из медицинской карты N "... " cтационарного больного БУЗОО " "... " больница" и медицинской карты N "... " стационарного больного БУЗОО "Областная клиническая больница" ННН, следует из осмотра дежурного анестезиолога-реаниматолога ШЮВ, вкладного листа к истории болезни N "... ", выписки из истории болезни N "... " (л.д. "... " со слов самого ННН, он "подскользнулся и упал с высоты 1,5 м на спину", сверху упал тюк сена. При осмотре предъявлял жалобы на умеренные постоянные боли. Как следует из выписки из истории болезни N "... " ННН, со слов потерпевшего "подскользнулся упал на спину, сверху упал тюк с сеном" (л.д. "... "

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля МСВ, являющегося родственником истца НЛМ (зятем) и свидетеля ШИВ (бывшая гражданская жена НВВ), поскольку их показания неинформативны, не опровергают показаний других свидетелей, присутствовавших непосредственно на месте происшествия, и которые успели непосредственно с ННН побеседовать до момента, когда его доставили в лечебное учреждение, и указанные свидетели со стороны истца оказались на месте происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ННН пострадал при нахождении и падении с транспортного средства - грузовика-погрузчика, которое располагалось в статичном состоянии, когда кран-манипулятор не функционировал, по завершении погрузки на него груза.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установлено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ, других объектов производственного, хозяйственного, иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, источником повышенной опасности является не сам автомобиль, как таковой, а его эксплуатация, появление последним вредоносных свойств. Дополнительные выводы суда о применении к спорным отношениям положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, что, во всяком случае, не свидетельствует о неверности выводов суда относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так, судом установлено, что в период с "... " по "... " в собственности ОАВ находился автомобиль марки Isuzu Forwar (грузовой-бортовой с крановой установкой), 1987 года выпуска. Транспортное средство в Гостехнадзоре Омской области, как специальное транспортное средство, не зарегистрировано (л.д. 64, 65 т. 1, л.д. 24 т. 2).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ? 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР "... ", тяжеловесные грузы без тары должны иметь специальные приспособления для застропки: выступы, рамы, петли, проушины. Согласно ? 9 Правил грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления. Согласно ? 14 Правил шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности. В соответствии с ? 15 Правил должен быть обеспечен контроль за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Аналогичные требования предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от "... " N "... ".

В соответствии с Типовой инструкцией для операторов (машинистов) по безопасности эксплуатации кранов манипуляторов, РД 22-330-03, утвержденной НПО "ВНИИстройдормаш", Госгортехнадзором России 11 и "... " соответственно, укладывать и разбирать груз следует равномерно, не нарушая габариты груза (п.п. 13 п. 3.18), строповка груза должна производится в соответствии со схемами строповки, для строповки должны применяться стропы, соответствующие массе и характеру груза (п.п. 6 п. 3.18), опускать перемещаемый груз разрешается только на предназначенные для этого место, где исключается возможность падения, опрокидывание или сползание груза (п.п. 19 п. 3.18). При производстве работ машинисту запрещается допускать к обвязке или зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропильщика (п. 3.21).

В силу п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от "... " N "... " "Государственного стандарта. Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности" ГОСТ "... "-76* (СТ СЭВ 3518-81) выбор способов производства работ должен предусматривать предотвращение или снижение до уровня допустимых норм воздействия на работающих путем: эксплуатации производственного оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, эксплуатационными документами; правильного размещения и укладки грузов в транспортные средства (п. 2.1); при перемещении груза нахождение работающих на грузе и в зоне его возможного падения не допускается (п. 2.5). Строповку крупногабаритных грузов необходимо производить за специальные устройства, строповочные узлы или обозначенные места в зависимости от положения центра тяжести и массы груза (п. 2.8). Способы укладки и крепления грузов должны обеспечивать их устойчивость при транспортировании и складировании, разгрузке транспортных средств (п. 2.10). При производстве работ следует использовать контейнеры, пакетирование, специализированные приспособления, исключающие выпадение грузов (п. 2.15). Крыши контейнеров, устройства для их строповки и крепления к транспортным средствам должны быть очищены от посторонних предметов, льда и снега (п. 2.16). К управлению подъемно-транспортным оборудованием допускаются лица, обученные безопасности труда и имеющие право управления оборудованием (п. 5.1). К выполнению погрузочно-разгрузочных работ допускаются лица, прошедшие курс обучения и проверку знаний по безопасности (п. 5.4).

Разрешая заявленные к ОАВ требования, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что осуществляя действия по погрузке тюков сена и их перевозке, ОАВ должен был осознавать всю ответственность и возможные последствия производимых им действий, должен был, в любом случае, обезопасить находившегося рядом с транспортным средством ННН не только во время непосредственной погрузки сена в кузов автомобиля с помощью специального механизма - крана-манипулятора, но и до момента полного закрепления груза в кузове автомобиля, при этом одновременно суд учел, что поскольку ННН являлся собственником сена, ОАВ не мог запретить ему осуществлять действия в отношении своей собственности - контролировать погрузку тюков сена, кроме того, судом дополнительно учтено, что падению ННН также могли способствовать погодные условия, так как было скользко (январь), тюки сена были в снегу, что подтвердили свидетели в судебном заседании, в действиях ННН также усматривается неосторожность, которая привела его к падению и получению травмы.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

Оценив представленные доказательства, суд пришел верному выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как в результате несчастного случая, происшедшего с ННН, она потеряла близкого, родного человека, что несомненно причинило истцу физические и нравственные страдания. Однако с учетом всей совокупности обстоятельств дела, приведенных выше, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств происшедшего несчастного случая, положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ОАВ в меньшем размере, чем заявлено истцом и определено судом (100000 руб.), учитывая, что неосторожность самого потерпевшего содействовало возникновению и увеличению вреда, что он сам подтвердил очевидцам, прибывшим на место происшествия после его падения, а также медицинским сотрудникам, указав на то, что повел себя "неосторожно", "подскользнувшись" в кузове грузовика, что материалами дела с достоверностью определяется, и подтверждается показаниями свидетелей, как очевидцев, так и медицинского персонала, учитывая также наличие троих детей у ответчика ОАВ (один из которых несовершеннолетний, дочери исполнилось недавно 18 лет), работающего трактористом ОСП "Марьяновская" в АО "Омская топливная компания" (средняя заработная плата на 2017 г. - 11600 руб.), наличие иных близких родственников ННН: отца, несовершеннолетнего сына, 2006 года рождения, 4-х родных братьев и сестер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит установлению в размере 50000 руб, доводы жалобы ОАВ о наличии оснований для уменьшения компенсации морального вреда признаются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит изменению. Между тем, с учетом приведенных обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется. Дополнительные выводы суда об определении общего размера компенсации морального вреда в размере 300000 руб. подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как излишние.

В части требований к БУЗОО " "... " больница" об оказании ненадлежащей медицинской помощи, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 19 Федерального закона от "... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от "... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 37 Федерального закона от "... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Опрошенные в качестве свидетелей медицинский персонал БУЗОО " "... " больница" хирург ПЕВ, врач-анестезиолог ШЮВ, врач-травматолог СВС, фельдшер Орловской амбулатории ШСА в ходе судебного разбирательства по делу подтвердили, что ННН был оказан весь комплекс медицинских мероприятий при поступлении в лечебное учреждение согласно стандартам.

Из заключения эксперта (экспертиза по материалам проверки) N "... ", проведенного БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления следователя Любинского Межрайонного следственного отдела СУ СК по Омской области о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от "... " (л.д. "... " следует, что на этапе оказания медицинской помощи в БУЗОО " "... " больница" обследование, лабораторные и инструментальные исследования, оперативное лечение и консервативная терапия, транспортировка в специализированный стационар ННН проведены своевременно, согласно стандартам оказания медицинской помощи, в соответствии с положениями действующих документов (Приказ Министерства здравоохранения РФ N "... "н от "... " "Об утверждении стандартов скорой помощи при травме живота, нижней части спины", Приказ Министерства здравоохранения РФ N "... " от "... " "Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Анестезиология и реаниматология"", утвержденному Министерства здравоохранения РФ "... " N "... "). У ННН на момент поступления в стационар БУЗОО " "... " больница" "... " имели место "... " "... ". Травма груди оперативного вмешательства не потребовала. Диагностика повреждения "... " была затруднена, ввиду локализации и нечастого образования подобных повреждений. Не редко такие разрывы обнаруживаются только в ходе судебно-медицинских исследований трупов, так как не дают яркой клинической картины и не выявляются инструментальными методами до того момента, пока не произойдет разрыв капсулы печени и не начнется внутрибрюшное кровотечение. Клиническая картина при данных травмах живота не всегда соответствует тяжести повреждений и величине кровопотери, особенно у людей молодого возраста ("Клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи пострадавшим с повреждениями живота и брюшной полости в чрезвычайных ситуациях", 2014 г.). "... " мог наступить при малейшем физическом напряжении со стороны пациента. Скрытый период между образованием подкапсульного разрыва печени и разрывом капсулы может составлять до 3 недель; у ННН разрыв капсулы печени произошел в стационаре "... " (менее одних суток с момента получения им травмы). При появлении у ННН картины "... ". В раннем послеоперационном периоде состояние пациента было тяжелым за счет сочетанной "... " с множественными двусторонними "... ", которые привели в последующем к полиорганной недостаточности с преобладанием дыхательной, ввиду развития "... ", которые обусловили наступление смерти. Данные осложнения развились в результате тяжелых травм, которые имелись у пострадавшего; эти травмы привели к уменьшению объема циркулирующей крови и развитию тяжелого, декомпенсированного, рефрактерного шока, что нарушило гемодинамические процессы в малом круге кровообращения, повлекло микротромбозообразование, повышение проницаемости капилляров, дефицитную выработку сурфактанта (смесь поверхностно-активных веществ, выстилающих альвеолы легких изнутри) и развитие воспалительной реакции в "... ", и "... "), что прослеживалось в клинической картине у пациента на всем протяжении лечения в БУЗОО " "... " больница", и в последующем в БУЗОО "Областная клиническая больница" (л.д. "... "). Отмечено, что в медицинской карте N "... " стационарного больного БУЗОО " "... " больница" имеются дефекты ведения медицинской документации, выявленные дефекты являются нарушениями ведения медицинских карт стационарных больных, утвержденных в форме N "... "/У, что не повлияло на качество и исход травм при лечении и диагностике ННН Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного экспертного заключения (л.д. "... "

Обстоятельства и выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили в судебном заседании от "... " эксперты, проводившие экспертное исследование: ЕЕК, ПКК, ММВ, эксперты полно и развернуто ответили на все вопросы суда и сторон (л.д. "... "

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, пояснениям экспертов в судебном заседании, позиции которых подтверждаются представленной суду медицинской документацией ННН, их выводы научно обоснованы, последовательны и логичны, эксперты имеют соответствующее медицинское образование и значительный стаж работы по специальностям, из экспертного заключения N "... " не усматривается виновных действий БУЗОО " "... " больница", ненадлежащее оказание медицинской помощи ННН, которые бы явились причиной смерти ННН Доказательств обратного не представлено исковой стороной.

Ссылки в жалобе НЛМ на ненадлежащее проведение экспертизы приняты во внимание быть не могут. В состав судебной медицинской комиссии были включены: врач-хирург, врач-торакальный хирург, врач анестезиолог-реаниматолог, государственные судебные эксперты. Причина смерти, вопреки доводам жалобы, установлена - сочетанная тупая травма груди и живота, осложнившаяся в своем течении развитием двухсторонней серозно-гнойной пневмонии (л.д "... "). Документы проанализированы на основе ретроспективного анализа материалов дела, медицинской документации, проведенного методом "круглого стола".

Доводы жалобы НЛМ о несвоевременном проведении операции опровергаются выводами экспертизы, оперативное лечение на органах грудной клетки по состоянию на "... " не было показано, ввиду отсутствия клинических и ренгенографических признаков повреждений внутренних органов и внутрибрюшного кровотечения, назначено динамическое наблюдение, лекарственная терапия, в ходе осмотров "... " состояние было стабильным, отсутствовали жалобы "... ", в "... " "... " в связи с нарастанием компонентов местного абдоминального синдрома (усиление болей в животе) и появлением признаков кровопотери было выполнено ультразвуковое исследование брюшной полости, в ходе которого выявлена "... " при отсутствии повреждений внутренних органов, по жизненным показаниям необходимо было проведение экстренного оперативного вмешательства (л.д. "... " в ходе оперативного вмешательства обнаружен "... ", для осуществления доступа в ходе операции выполнена мобилизация органа путем пересечения связочного аппарата, верно выбран способ остановки кровотечения для глубоко расположенного и трудно ушиваемого "... ", при этом последнее проведено с положительным эффектом (л.д "... " Других повреждений обнаружено не было. "... " в связи с появлением жидкости в области правого фланга по ультразвуковому исследованию брюшной полости пациент консультирован заведующим отделением хирургии БУЗОО "Областная клиническая больница" (л.д. 55 т. 2). С "... " на контрольной рентгенограмме органов грудной клетки появились признаки "... " "... " отмечено сохранение синусовой тахикардии, данное изменение при наличии у пациента молодого возраста травмы грудной клетки могло указывать на ушиб сердца, для исключения которого было показано дополнительное исследование - ЭХО-кардиография - в БУЗОО "Областная клиническая больница", в этот же день при стабилизации состояния консилиумом статус пациента признан транспортабельным. На данном этапе оказания медицинской помощи лечение признано экспертами проведенным своевременно, соответствующим стандартам оказания медицинской помощи (л.д. "... " В последующем диагноз ушиб сердца был морфологически не подтвержден, в заключении указано, что вне зависимости от указанного, данный факт на исход травм не повлиял (л.д. "... "

В части двухсторонней пневмонии, в отношении которой также имеются доводы жалобы НЛМ, судебная коллегия учитывает, что осложнения вызваны в результате тяжелых травм, которые имелись у пострадавшего, которые привели к уменьшению объема "... " (л.д. "... "

В суде первой инстанции эксперт ПКК пояснил, что у пациента был "... ", который со временем увеличивался, кровотечения не было, скорее всего разрыв произошел утром следующего дня, диагностировать "... " очень трудно, его не всегда можно увидеть. Указал, что результаты УЗИ при таком виде травмы не всегда информативны. Гематома может разорваться в течение трех недель, жидкость образовалась, когда произошел разрыв гематомы, после чего было проведено УЗИ и сделана операция. При поступлении пациента жидкости не было. "... " данный разрыв невозможно было выявить, но, если бы выявили, его не оперировали бы, наблюдали динамику, в некоторых случаях подкапсульный разрыв может сам разойтись, и операция не потребуется. "... " перевозить пациента в г. Омск было нельзя было, ввиду того, что его выводили из состояния шока (л.д. "... ").

В отношении тампонирования, о чем так же имеются доводы жалобы НЛМ, тем же экспертом пояснено, что тампоны ставятся на "... ", впоследствии только подтягиваются, если убрать тампоны, пациент снова будет подвергнут состоянию шока (л.д. "... "). Эксперт ЕЕК в указанной части пояснила, что тампоны ставились для остановки кровотечения, если его убрать, могло открыться вторичное кровотечение, тампоны могут находится до 10 суток, что также пояснила эксперт ММВ (л.д. "... "

В отношении посттравматической пневмонии, и обстоятельств ее диагностирования, экспертом ПКК даны пояснения, что она развивается не сразу, для этого нужны следующие факторы: ушиб "... ", что имелось у пациента (л.д. "... ").

Доводы жалоб в указанной части в отношении БУЗОО " "... " больница" были предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для взыскания компенсации морального вреда с БУЗОО " "... " больница" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 05 февраля 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАВ в пользу НЛМ.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ОАВ в пользу НЛМ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАВ, апелляционную жалобу НЛМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дьяченко Т.А.

Дело N 33-2505/2018

(строка N 129г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)