Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-1917/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судьи Перфиловой Л.М, Кузнецовой Ю.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного Шпорт В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шпорт В.Б. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2017 года

, которым

Шпорт В.Б, родившийся "... " в "... " "... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "... ", ранее судимый:

- 19.04.2017г. приговором мирового судьи судебного участка N76 г.Новороссийска по ст.156 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ч.5 ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N76 г.Новороссийска от 19.04.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д.А. и осужденного Шпорт В.Б, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Сокол А.Ю,просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шпорт В.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 26.07.2017г. в г.Новороссийске.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шпорт В.Б, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что его противоправные действия были направлены на самооборону, поскольку потерпевший первым начал наносить ему удары из ревности. Просит приговор изменить назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов Е.Ю. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает приговор суда законным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании Шпорт В.Б. виновность в совершенном им преступлении признал частично и пояснил, что 26 июля 2017 года он употреблял спиртные напитки в компании малознакомых людей, в которой оказался по приглашению С... Примерно в 17 часов М. предложил поехать на море. На что они с С. отказались. Тогда М. спустился вниз и снова предложил им поехать на море, на что также они ответили отказом, а через время М. вернулся к ним и начал избивать его каким-то предметом, похожим на биту. От ударов у него потекла кровь. Смыв кровь он направился домой, а примерно в 20 часов решилвернуться и узнать у М, за что тот его избил, из дома он взял складной нож, так как не был уверен в своих силах. Вернувшись в ГСК, он подошел к М. и в этот момент последний схватил его за шею и начал душить, так как он не мог вырваться то нанес М, ножом, находящимся в правой руке, удар в левый бок, затем сразу же в правый бок, в область ключицы или шеи. После этого он пошел на набережную, где выбросил нож и пошел домой.

Кроме частичного признания, виновность Шпорт В.Б. в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями потерпевшего М, из которых следует, что "... ", находясь по месту своего фактического проживания в ГСК-17 "А", где работает охранником, к нему в гости пришла знакомая Солнышкина со Шпорт В.Б, которого она представила как своего брата. Они стали распивать спиртные напитки. Когда закончилась закуска и водка, Шпорт начал вести себя агрессивно, пытался броситься на него, на что он ударил Шпорт кулаком в правый глаз и начал выгонять Шпорт, и он ушел. Через некоторое время Шпорт вернулся, в это время С. сидела на крыше гаража, а он сидел в кресле. Шпорт подошел к нему, и он почувствовал резкую боль в правом боку и так несколько раз. Понял, что Шпорт нанес ему ножевые ранения, пытался оказать сопротивление, в этот момент Шпорт проткнул ему запястье левой руки. После чего Шпорт спустился и убежал.

Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании следует, что 26.07.2017г. она совместно с Шпорт В.Б. пришли к потерпевшему М, где стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно через 20-30 минут М. предложил поехать на море, они отказались. М. спустился, взял велосипед и снова предложил поехать на море, они также отказались и Шпорт начал ругаться матом в адрес потеревшего. М. услышал и вернулся, между ними завязался конфликт, который перерос в драку. После драки Шпорт ничего не сказав, ушел. Через некоторое время он вернулся, подошел к М. и начал наносить удары в область шеи и они начали драться, в это момент она убежала.

Также виновность осужденного Шпорта В.Б. подтверждается письменными материалами полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Доказательства виновности осужденного Шпорта В.Б, представленные стороной обвинения, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также заключениям экспертов, дана правильная оценка, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Доводы осужденного о том, что в его действиях имеет место необходимая оборона, судебная коллегия считает надуманными, поскольку согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Как видно из приговора, конфликт между М. и Шпортом был окончен. После Шпорт, желая отомстить, взял дома нож и направился в ГСК, где без каких-либо объяснений стал наносить удары ножом в различные части тела потерпевшему.

Судебная коллегия приходит к убеждению о верности выводов суда и доказанности виновности осужденного Шпорта В.Б. в совершенном преступлении.

Действия Шпорта В.Б. судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Шпорту В.Б. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шпорт В.Б, суд учел явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шпорт В.Б, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд верно установилотягчающее наказание обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, поскольку материалами уголовного дела было установлено, что Шпорт совместно с потерпевшим употреблял спиртные напитки. Об этом же утверждает и свидетель С, которая вместе с указанными лицами употребляла спиртные напитки. Со слов матери осужденного - Ш, ее сын злоупотребляет спиртными напитками.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Шпорту В.Б. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Шпорту В.Б. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ и судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с данными выводами. Наказание осужденному по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2017 года в отношении

Шпорта В.Б.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "