Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-11504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н,

судей Бекетовой В.В, Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мирисиди О.В. - Жулидова В.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирисиди О.В. обратился в суд с иском к Гричаной А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что "... " Мирисиди О.В. перечислена денежная сумма безналичным платежом в размере 550 000 рублей Гричаной А.Ю. с целью заключения договора поставки товара с мужем ответчика. Однако после перечисления денежных средств в указанной сумме, супруг ответчика, как и ответчик, перестали выходить на связь. Договорные отношения с ответчиком до настоящего времени не сложились, договор так и не был заключен. Ввиду того, что договор поставки со стороны ответчика не был подписан, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Также истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя, связанных с организацией независимой экспертизы, подготовкой документов для подачи в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 8 700 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года в удовлетворении иска Мирисиди О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мирисиди О.В. - Жулидов В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом, ссылаясь на то, что договорные отношения в письменном виде не составлялись, договор заключен не был, в связи с чем правоотношения с ответчиком рассматриваются как неосновательное обогащение денежными средствами. Истцом предоставлен приходно -кассовый ордер "... " от "... ", который и подтверждает, что ответчик сберег данные денежные средства без оснований, так как договорные отношения не были заключены, доказательство обратному ответчик не предоставил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, "... " истец на расчетный счет ответчика перечислил 550 000 рублей, что подтверждается приходно- кассовым ордером "... " от "... " (л.д. 9).

Ответчик в обоснование требований указывает, что договорных отношений с ответчиком так и не возникло, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что, поскольку истец не представил доказательств договорных отношений с ответчиком, оснований для того, чтобы считать перечисленные денежные средства ответчику неосновательным обогащением не имеется. Суд указал, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика при получении и расходовании спорной денежной суммы, не представлено доказательств незаконности обращения указанной суммы в пользу ответчика. Каких-либо документов, кроме приходного кассового ордера, подтверждающих для каких целей перечислены денежные средства, истцом не представлено.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что договора между сторонами заключено не было, то есть договорных обязательств между сторонами не возникло. Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие внедоговорные обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: знал ли истец, осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательств; либо имелось наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств), а не на истца, как ошибочно посчитал суд..

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела приходно- кассовым ордером.

Между тем доказательств того, что истец перечислил денежные средства по существующему обязательству или в дар, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По утверждению истца данная сумма была перечислена ответчику с целью заключения договора поставки товара с мужем ответчика. Однако договорных отношений между сторонами так и не возникло, договор заключен не был.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ указывают на то, что данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ответчика не доказан.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя на счет ответчика денежные средства, истец не имел намерения одарить его.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 550000 рублей, перечисленная истцом ответчику на его расчетный счет, является неосновательным обогащением последнего, и в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика - получателя этой суммы.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебные расходы документально подтверждены.

Поскольку при подаче иска Мирисиди О.В. была уплачена государственная пошлина в размере 8700 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены также расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно истолковал закон, в связи с чем судебное постановление по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Мирисиди О.В. к Гричаной А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Мирисиди О.В. - Жулидова В.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мирисиди Олега Владимировича к Гричаной Анне Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гричаной Анны Юрьевны в пользу Мирисиди Олега Владимировича неосновательное обогащение в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на государственную пошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцатью тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи