Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-12075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н,

судей Мантул Н.М, Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Христофорова А.И. по доверенности Аванесова А.С, апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Ляминой М.Р. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Христофоров А.И. обратился в суд к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его родного брата, источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, в сумме 600000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.С. поддержал заявленные требования в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года исковые требования Христофорова А.И. удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Христофорова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Христофорова А.И. по доверенности Аванесов А.С. просит изменить решение суда, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Христофорова А.И. 600 000 рублей в счет компенсации

морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения судебных

расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по выдаче доверенности представителю. При этом представитель указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, суд не верно оценил глубокие морально-нравственные страдания истца, вызванные гибелью родного брата. Считает, что в полной мере обоснованы и доказаны исковые требования истца о возмещении морального вреда в указанном размере, кроме того, 200000 рублей, в которые суд оценил человеческую жизнь брата истца не могут в полной мере сгладить моральный вред, причиненный Христофорову А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" - Лямина М.Р. не согласилась с ее доводами.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Ляминой М.Р. содержится просьба об отмене решения суда в части и снижении взысканного размера компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств тесной семейной связи, а также доказательств, подтверждающих совместное просиживание с погибшим. Не представлены документы, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья вследствие гибели Х.В.И. Также представитель просит учесть, что имеет место длительный промежуток времени, разделяющий момент смерти Х.В.И. и момент обращения истца за компенсацией морального вреда (почти 7 лет). Представитель полагает, что компенсация морального вреда спустя длительный промежуток времени снижает ее социальную значимость и ставит под сомнение значение данного правового института, поскольку разрешение соответствующего иска имеет, прежде всего, положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, с течением времени моральные страдания имеет свойство угасать. Кроме того, судебными постановлениями уже взыскано в пользу сыновей погибшего по 250000 рублей в пользу каждого.

Истец Христофоров А.И, извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении истцом вызова в суд. О причинах неявки истец не сообщил, с заявлением об отложении дела к суду не обращался.

Представитель Христофорова А.И. - Аванесов А.С. извещен о времени и месте судебного заседания путем смс-оповещения.

Представитель ОАО "РЖД" - Лямина М.Р. в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Крыловского районного суда от 31.05.2011 г, вступившим в законную силу с 11.06.2011г, уголовное дело по обвинению В.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшими Т.Н.П. и Х.К.В.

Судом установлена вина В.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении им, на основании путевого листа, автотранспортным средством "Урал 4951", г/н "... ", 61 регион, владельцем которого является ОАО "РЖД", в результате которого погибли на месте Т.П.А. и Х.В.И.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ верно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, верно принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, являющемуся родным братом погибшего, физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, так же как и не имеется оснований для его снижения.

Учитывая положения ст.ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ суд обосновано пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть возложена на ОАО "РЖД", поскольку смерть Х.В.И. причинена источником повышенной опасности (автомобилем), владельцем которого является ОАО "РЖД". Водитель В.С.В. управлял автотранспортным средством на основании путевого листа "... ", выданного "... " ОАО "РЖД" Путевая машинная станция "... " СП Северо-Кавказской Дирекции.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов и у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

При рассмотрении дела суд учел, что в результате преступления, совершенного ответчиком, и смертью старшего родного брата истца, последнему лично причинены глубокие нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека. То обстоятельство, что на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2014г. и от 03.02.2015г. в пользу Х.А.В. и Х.М.В. (сыновей погибшего) выплачена компенсация морального вреда в общей сумме 500 000 рублей по 250 000 рублей на каждого несовершеннолетнего непосредственно причинителем вреда, само по себе не является основанием для лишения права истца на компенсацию причиненного лично ему морального вреда, в связи с невосполнимой утратой родного брата.

В этой связи, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родного брата в размере 200 000 рублей, является правомерным.

Судебные расходы распределены между сторонами судом правильно, с учетом положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Христофорова А.И. по доверенности Аванесова А.С, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - Ляминой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи