Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-12204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н,

судей Мантул Н.М, Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гавриленко С.М. по доверенности Мужева И.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Гавриленко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что "... " между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Гавриленко С.М. заключен договор потребительского кредита "... " на сумму 483 350 руб. под 10% годовых со сроком погашения до "... " В течение срока действия кредитного договора заемщик допустил просрочку по исполнению своих обязательств, неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Сумма просроченной задолженности на "... " составила 567 967,71 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению "... " от "... " в размере 567967,71 руб, в том числе сумму основного долга по кредиту - 483 350 руб, проценты, начисленные за пользование кредитом - 84 617,71 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, пояснив, что Гавриленко С.М. в связи с существенным снижением дохода не смогла исполнить взятые на неё обязательства, а также считает, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком возникло по вине истца.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Гавриленко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору "... " от 24.08.2015г. в размере 567967,71 руб, в том числе сумма основного долга по кредиту - 483 350 руб, проценты, начисленные за пользование кредитом - 84617,71 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гавриленко С.М. по доверенности Мужев И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом представитель указывает, что

судом безосновательно отказано в расторжении кредитного договора "... " от "... " и в уменьшении на основании ст. 404 ГК РФ размера начисленных процентов до уровня 60 дней неисполнения обязательств, согласно приложенных Банком расчетов, до 12 183,04 руб. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, возникло по вине истца. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" до подачи искового заявления в период с 25.09.2015г. по 28.11.2017г. не выставлял требований о погашении долга и не отправлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности, следовательно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков (начислению неоплаченных процентов за пользование кредитом), не принял разумных мер к их уменьшению путем своевременного выставления требований и подачи искового заявления.

В возражениях на жалобу представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Хорошавин А.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых уведомлений и смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "... " между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Гавриленко С.М. заключен договор потребительского кредита "... " на сумму 483 350 руб. под 10% годовых со сроком погашения до "... ".

При удовлетворении иска ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судом учтено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив предоставление кредита. Напротив, Гавриленко С.М, в нарушение условий кредитного договора, систематически нарушала свои обязательства, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по выплате в погашение кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено, что по состоянию на "... " образовалась кредитная задолженность в сумме 567967,71 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 483 350 руб, задолженность по процентам - 84617,71 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору "... "

, который принят судом во внимание, как выполненный специалистом с соблюдением всех условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнялась обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 363 ГКРФ).

Поскольку ответчиком Гавриленко С.М. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец приобрел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право взыскателя возникло на основании закона, в отсутствии иного соглашения сторон в договоре, вследствие нарушения ответчиком согласованных условий о возврате кредита. Законом не установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и кредитным соглашением N "... " от "... ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно материалам дела требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Напротив, доводы представителя ответчика о наличии вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств и уменьшении на основании ст.404 ГК РФ размера начисленных процентов суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для применения ее суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Возврат основного долга и процентов за пользование суммой кредита являются обязанностью должника по кредитному договору, не относятся к мере ответственности должника, а следовательно, ссудная задолженность и проценты по кредиту не могут быть уменьшены на основании ст. 404 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Поэтому оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется. Обязанность по возврату части суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору возникла у ответчика при наступлении сроков, согласованных сторонами в графике платежей.

Также при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что судом безосновательно отказано в расторжении кредитного договора "... " от "... ", поскольку данных требований сторонами заявлено не было, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора "... " от "... " не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Гавриленко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору "... " от "... ".

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гавриленко С.М. по доверенности Мужева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи