Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-8206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Чабан Л.Н, Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной А.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Шишкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Шишкина А.В. иск не признала. Одновременно указала на пропуск срока исковой давности. Просила суд, применить срок исковой давности и отказать истцу по делу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года суд взыскал с Шишкиной А.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" сумму задолженности по кредитному договору "... " от 22.12.2011 г, в размере "... " рублей "... " копеек, одновременно взыскал судебные издержки в размере "... " рублей "... " копеек, всего взыскал сумму денежных средств в размере "... " рублей "... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчика Шишкина А.В. ставит вопрос об отмене поставленного решения и вынесении по делу нового решения, которым просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований указав, что последний платеж был ею произведен 23.07.2013 года, срок исковой давности истек 23.07.2016 года. Требования и претензия банком ей не направлялись. Указывает, что суд не правильно применил закон о сроке исковой давности, банку она выплатила всю сумму задолженности 23.07.2013 года. Банк не предоставил кредитный договор и информацию по расчету задолженности. Банк не предоставлял ей денежные средства в размере "... " рублей. 27.03.2013 года она подала в банк заявление о предоставлении выписки о закрытии банковской карты, о запрете передачи ее персональных данных третьим лицам, в деле отсутствует расчет взысканной судом суммы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась ответчик Шишкина А.В.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шишкиной А.В. заключён кредитный договор "... " о о предоставлении суммы кредита в размере "... " рублей (лимит овердрафта), а Шишкина А.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и Шишкиной А.В. были предоставлены денежные средства в сумме "... " рублей.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял в связи, с чем образовалась задолженность ответчика Шишкиной А.В. по кредитному договору "... " от 22 декабря 2011 года, которая составила по состоянию на 06 октября 2017 года "... " рубля "... " копеек.

По Условиям договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, анкетой заёмщика, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения, спецификацией товара и тарифами банка, договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счёта и кредитного договора.

12 мая 2015 года, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключён договор "... " уступки права требования, согласно которому права требования, в том числе, по кредитному договор "... " от 22.12.2011 года, заключённому между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шишкиной А.В. переходят от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ООО "Агентство Финансового Контроля".

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другом) лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.6 условиям договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать спои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заёмщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта условий Договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заёмщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Шишкина А.В. была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным сторонами Кредитным договором.

Также Шишкина А.В. не предъявляла ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписала кредитный договор, не оспаривала его, имея право и возможность, в случае несогласия - с какими-либо пунктами кредитного договора или его Условиями, направить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявление об изменении, а также с расторжении кредитного договора.

В п. 16 информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года, N146 указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ООО "Агентство Финансового Контроля" стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, отказал в применении срока исковой давности, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Cудебная коллегия Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условий договора, срок потребительского кредита - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода (п. 1.1 раздела II Договора). Срок потребительского кредита в календарных днях определяется путём умножения количества платежей, указанны в заявке, на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Условий Договора). Срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 раздела I Условий Договора).

Согласно п. 1 ст. 196 ПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком

исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязанности Заемщика уплатить Кредитору кредит и проценты по нему истек 23 июля 2013 г. Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору "... " от 22.12.2011 г. началось 24 июля 2013 г. и срок исковой давности в отношении ответчика истек 24 июля 2016 г. Однако с исковым заявлением истец обратился в суд 23 октября 2017 г, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец в суде первой инстанции не заявлял.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение истца о том, что в кредитном договоре указано, что договор действует до исполнения обязательств, правового значения для применения срока исковой давности не имеют, поскольку законом установлено, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав. Истец знал о нарушении своих прав по возврату кредита с июля 2013 г, поскольку ответчик Шишкина А.В. не осуществлял оплату кредита.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Учитывая изложенное судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Шишкиной А.В. подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, как отсутствуют основания и для взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем обжалуемое решение суда от 27 ноября 2017 года на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агентство Финансового Контроля" к Шишкиной А.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 228-229, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных ООО "Агентство Финансового Контроля" к Шишкиной А.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: