Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-9259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

с участием прокурора Капитан - Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар - " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г.Краснодар от 16 ноября 2017г. по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Левкиной Татьяне Ивановне, Титовой Светлане Валерьевне, " Ф.И.О. "16 " Ф.И.О. "15, Левкину Денису Валерьевичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Левкиной Т.И, Титовой С.В, Левкину Д.В. и несовершеннолетней " Ф.И.О. "4 о признании утратившими право пользования квартирой "... " по "... " в "... " и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчица Лёвкина Т.И. является нанимателем квартиры "... " по "... " в "... ". "... " специалистом МКУ "Горжилхоз" произведен визуальный осмотр указанного многоквартирного дом, в результате которого установлено, что нанимателем квартиры "... " произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: в жилой комнате инв. "... " возведена перегородка с дверным проемом, в следствие чего образовалось дополнительное помещение инв. "... "; коридор переоборудован в кухню, путем установки раковины, подключенной к общедомовым инженерным коммуникациям; помещение инв. "... " (кухня) используется по жилому назначению. "... " истцом вручено Левкиной Т.И. предписание о приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние до "... " Однако данное требование не исполнено по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Княжевский Р.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Левкиной Т.И. и Титовой С.В, являющейся также законным представителем несовершеннолетней " Ф.И.О. "4, по доверенности " Ф.И.О. "11 против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что ответчиками получено техническое заключение и письмо пожарной инстанции о соответствии выполненных работ по перепланировке действующим нормам.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "12 против заявленных требований возражала, полагая, что удовлетворение иска существенно нарушат права несовершеннолетней и ухудшат ее жилищные условия.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 16 ноября 2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар - Княжевский Р.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что данное жилое помещение является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Левкиной Т.И, Титовой С.В. - " Ф.И.О. "13, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что нанимателем "... " в "... " является Левкина Т.И. на основании ордера от "... " "... ".

Согласно выписке из лицевого счета указанного жилого помещения от "... " "... " в данной квартире зарегистрированы: Левкина Т.И. (наниматель), Титова С.В. (дочь), " Ф.И.О. "4 (внучка), Левкин Д.В. (сын).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, "... " специалистом МКУ муниципального образования "... " "Горжилхоз" произведен визуальный осмотр многоквартирного дома, расположенного по "... " в "... ", в результате которого установлено, что нанимателем квартиры "... " по указанному адресу произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно:

- в жилой комнате инв. "... " возведена перегородка с дверным проемом, в следствие чего образовалось дополнительное помещение инв. "... ";

- коридор переоборудован в кухню, путем установки раковины, подключенной к общедомовым инженерным коммуникациям;

- помещение инв. "... " (кухня) используется по жилому назначению.

Администрацией муниципального образования город Краснодар "... " Левкиной Т.И. вручено предписание от "... " "... " о приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние до "... ".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В материалах дела представлен поэтажный план "... ", согласно которому в спорной квартире произведены работы по переустройству.

Исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, при разрешении требований суду необходимо установить факт нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями и др.

В материалах дела представлено техническое заключение от "... " ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ". Из выводов эксперта следует, что перепланировка квартиры "... ", жилого дома Лит. "1" расположенного по адресу: "... " произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. В результате перепланировки указанной квартиры ее площадь квартиры уменьшилась на 0,9 кв. м. (с 33,8 кв. м. до 32,9 кв.м.) и составляет 32,9 кв.м. В процессе проведения данной перепланировки несущие конструкции здания затронуты не были.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что данная перепланировка не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасна для проживания в нем граждан, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является обоснованным.

Также из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы "... " от "... " "... " следует, что перепланировка и переустройство квартиры "... " по указанному адресу соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Следует отметить, что администрация муниципального образования г. Краснодар основывает свои требования также на п. 2 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которым, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Однако требований о возложении обязанности на наймодателя жилого помещения о приведении в прежнее состояние испрашиваемой квартиры истцом не предъявлено, в связи с чем суд правомерно установил, что иск в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ не направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как являются несостоятельными и не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 16 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар - Княжевского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи