Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-10960/2018

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А, Песецкой С.В.

секретарь Богданов Л.Ю.

по докладу судьи Казакова Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный технический университет" к государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заинтересованное лицо Мосный Виталий Геннадьевич о признании незаконным предписания и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя Мосного Виталия Геннадьевича по доверенности Кучинской Т.А. на решение Ейского городского суда от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Астраханский государственный технический университет" обратилось в суд с иском к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания и его отмене.

В обоснование требований указано, что в целях оптимизации штатного расписания, приказом директора ЕМРПТ (Филиал) ФГБОУ ВО "АГТУ" от 20.04.2017 года из штатного расписания с 01.07.2017 года выведена должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. 02.05.2017 года в адрес заместителя директора по АХР направлено уведомление о расторжении трудового договора. В уведомлении указано, что перевести Мосного В.Г. на другую должность не представляется возможным в связи с отсутствием вакансий. Приказом директора от 16.06.2017г. Мосный В.Г. уволен с 03.07.2017 г. по сокращению штата. По результатам проверки Государственной инспекцией труда, составлен акт от 08.11.2017г, согласно которому при проведении мероприятий по сокращению численности работников, работодатель в нарушение ч.1 ст. 180 ТК РФ, не предложил Мосному В.Г. другую вакантную должность, в связи с чем организации выдано предписание об отмене приказа от 26.06.2017г. "Об увольнении Мосного В.Г.".

С данным предписанием административный истец не согласен, так как в период предупреждения Мосного В.Г. о предстоящем увольнении вакантных должностей в ЕМРПТ (Филиал) ФГБОУ ВО "АГТУ" не было, а имело место совмещение профессий (должностей) лаборанта, уборщика служебных помещений, дворника. Отмена совмещения в период проведения сокращения штата не является для работодателя обязательным. Предложение в качестве вакантной должности заместителю директора Мосному В.Г. имеющихся на условиях внутреннего замещения должности: лаборанта, уборщика помещений, дворника, лишив при этом других работников совмещения должностей, а, следовательно, и оплаты труда, руководство техникума посчитало экономически нецелесообразным.

Кроме того, Мосным В.Г. пропущен месячный срок для обращения с заявлением о проверки законности его увольнения.

Просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N7-12485-17-ОБ/3 от 08.11.2017 года Государственным инспектором труда в Краснодарском крае Киселевой B.C. и отменить указанное предписание.

Решением Ейского городского суда от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) " Ф.И.О. "7 "... "-ОБ/3 от 08.11.2017 г.

В апелляционной жалобе представитель Мосного В.Г. по доверенности Кучинская Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО "АГТУ" по доверенности Алексеенко М.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосного В.Г. по доверенности Бортновскую И.В, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" по доверенности Алексеенко М.Ю, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что приказом директора ЕМРПТ ФГБОУ ВО "АГТУ" " Ф.И.О. "10 от 20.04.2017 года об изменении штатного расписания, в целях оптимизации штатного расписания и в соответствии с решением Совета филиала от 18.04.2017 года, из штатного расписания с 01.07.2017 года выведена должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

02.05.2017 года в адрес заместителя директора по АХЧ Мосного В.Г. направлено уведомление о расторжении трудового договора. В уведомлении указано об отсутствии вакансий в ЕМРПТ, в связи с чем, перевести Мосного В.Г. на другую должность не представляется возможным. Приказом директора от 26.06.2017 года Мосный В.Г. уволен с 03.07.2017 года по сокращению штата.

На основании заявления Мосного В.Г, в отношении ЕМРПТ ФГБОУ ВО "АГТУ", Государственной инспекцией труда Краснодарского края проведена проверка в рамках осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства. По результатам проверки Государственным инспектором труда " Ф.И.О. "7 составлен акт проверки и выдано предписание от 08.11.2017 года.

Как указано в акте проверки от 08.11.2017 года, согласно списку должностей и сотрудников, работающих на условиях внутреннего совмещения в ЕМРПТ ФГЮОУ ВО "АГТУ" имелись должности лаборанта в количестве 5 единиц, уборщика служебных и производственных помещений в количестве 4 единиц, дворника в количестве 2 единиц, которые были заняты на условиях внутреннего совмещения и Мосному В.Г. не предлагались.

Данный факт административным истцом не оспаривается и подтверждается справкой о штатных расстановках по состоянию на 03.07.2017г.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, гак и по такой же профессии (должности). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, как учтено судом первой инстанции, работающий по совмещению работник фактически выполняет наряду со своей работой трудовые функции по совмещаемой должности и получает за это оплату, то есть трудовой договор по совмещаемой должности также становится заключенным и действующим. То обстоятельство, что он не обязательно оформляется самостоятельным отдельным документом, а возможно оформление дополнительного письменного соглашения к основному трудовому договору, не делает его незаключенным или недействительным.

Судом установлено, что на момент принятия работодателем решения о сокращении должности заместителя директора по АХЧ, совмещение профессий (должностей) с другими работниками организации уже было оформлено на основании письменных соглашений.

Судом первой инстанции верно указано, что, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд. Кроме того, судом установлено, что оформление совмещения профессий (должностей), на которое ссылается административный ответчик и заинтересованное лицо уже имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанные должности в период предупреждения о предстоящем увольнении не были вакантными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ЕМРПТ ФГБОУ ВО "АГТУ" нарушений трудового законодательства при процедуре сокращения численности штата работников, а именно выведения из штатного расписания должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе допущено не было.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными ненормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

Как следует их материалов дела, 26.06.2017 года Мосный В.Г. уволен с 03.07.2017 года, в Государственную инспекцию труда о нарушении своих трудовых прав Мосный В.Г. обратился в октябре 2017г, то есть спустя три месяца после увольнения.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ейского городского суда от 16 января 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мосного Виталия Геннадьевича по доверенности Кучинской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2018г.