Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1134/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК на решение Княжпогостского районного суда РК от 11 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК к Маринкевич И.Г. о взыскании ущерба размере 26 535 рублей 31 копейки.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК обратилось в суд с иском к Маринкевич И.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 26 535,31 рубль. В обоснование требований указало, что Маринкевич И.Г. работает в учреждении... и является материально ответственным лицом. В ходе инвентаризации выявлена недостача сырья на сумму 26 535,31 рубль. При этом Маринкевич И.Г. от возмещения ущерба отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК просит решение отменить, считая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено, что Маринкевич И.Г. принята в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК на работу "Дата обезличена" на должность...

"Дата обезличена". с Маринкевич И.Г. был заключен договор "Номер обезличен" о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 30.05.2017г. в результате выборочной инвентаризации материально-ответственного лица Маринкевич И.Г. выявлена недостача сырья (комплексной пищевой добавки и сухого молока) на сумму 26 535,31 рубль.

Между тем, согласно заключению о результатах служебной проверки от 27.07.2017г. "Номер обезличен" недостача смеси вкусо-ароматической "Куриная люкс" в количестве 63 кг образовалась в результате технической ошибки, так как при составлении отчета "Отчет по колбасному цеху за май 2017 года" не внесены данные о расходе смеси.

Из указанного заключения также следует, что при проведении инвентаризации сотрудниками УФСИН России по Республике Коми взвешенно 20 мешков сухого молока по 20 кг каждый, 8,4 кг находилось в открытом мешке. При контрольном комиссионном перерасчете выявлено, что вес одного из мешков составлял 25 кг вместо 20 кг, что не было учтено сотрудниками ревизии УФСИН России по РК и послужило причиной выявленной недостачи.

Заключение о результатах служебной проверки от 27.07.2017г. "Номер обезличен" утверждено начальником ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями из журнала "Номер обезличен" учета прихода, расхода сырья, о фактическом расходе смеси в период с 02.05.2017г. по 19.05.2017г. общей массой 63 кг для производства сосисок. В свою очередь, факт производства сосисок в этот период нашел свое подтверждение в реестре сдачи накладных на сосиски за май 2017г. и письменных объяснениях работников... ФИО9 и ФИО10

Данные о фактическом расходе смеси в период с 02.05.2017г. по 19.05.2017г. из журнала "Номер обезличен" согласуются с рецептурой, используемой для производства сосисок "Куринных" и нормой расхода, используемой для производства сосисок "Куринных" на 1 кг, утвержденными... ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми 16.02.2017г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права, исходил из установленных по делу обстоятельств и отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба в результате действий Маринкевич И.Г, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что ответчица не обжаловала заключение о результатах служебной проверки от 27.07.2017г. "Номер обезличен" и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку заключением указанной проверки установлено, что выявленная недостача образовалась именно в результате невнесения данных по расходу смеси вкусо-ароматической "Куриная люкс" в отчет по колбасному цеху за май 2017г, за что Маринкевич И.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности, а в отношении сухого молока не был учтен вес одного из мешков, который составлял 25 кг вместо 20 кг. Таким образом, как заключение служебной проверки от 27.07.2017г, так и приказ от 20.07.2017г. о привлечении Маринкевич И.Г. к дисциплинарной ответственности не подтверждают наличие материального ущерба, причиненного работодателю в результате действий ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи