Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1428/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к Бондаренко П.А, Бондаренко И.В, Бонадаренко А.Н. о прекращении права собственности, утрате права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу:.., переселении из жилого помещения, расположенного по адресу:... в жилое помещение расположенное по адресу:.., признании права собственности за муниципальным образованием городского округа "Ухта" на жилое помещение, расположенное по адресу:.., признании права собственности за Бондаренко П.А, Бондаренко И.В, Бондаренко А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу:.., отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, объяснения Бондаренко П.А, Бондаренко А.Н, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд с иском к Бондаренко П.А, Бондаренко И.В, Бондаренко А.Н. о переселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу:.., в жилое помещение по адресу:.., прекращении права собственности на жилое помещение по адресу:.., признании права собственности на данное жилое помещение за МО ГО "Ухта", признании утратившими право пользования аварийным жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение по адресу:...

В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Ухта" на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Бондаренко П.А, Бондаренко И.В, Бондаренко А.Н. иск не признали, указав, что администрацией МО ГО "Ухта" им не предоставлялась возможность выкупа жилого помещения.

Старший помощник прокурора г. Ухты Голя М.В. полагала целесообразным в удовлетворении иска отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ухты Голя М.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко П.А, Бондаренко И.В, Бондаренко А.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:...

По данным КУМИ МО ГО "Ухта" ответчики числятся зарегистрированными в указанном жилом помещении.

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МО ГО "Ухта" от 25.12.2008 N 15 многоквартирный жилой дом по адресу:.., признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 05.06.2013 N 863 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 N 121 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 25 включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013-2017 годы.

В рамках исполнения программы переселения истцом предложена мена принадлежащей ответчикам квартиры в аварийном жилом доме на квартиру по адресу:.., общей площадью... кв.м, находящуюся в муниципальной собственности. Переход права собственности на жилье предложено оформить подписанием договора мены жилыми помещениями. Ответчики от переселения в данное жилое помещение отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны истца прав выбора ответчиком способа защиты жилищных прав, установленного статьей 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Из изложенного следует, что то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения у ответчиков с предоставлением им иного жилого помещения на праве собственности, не имеется, поскольку при сложившихся обстоятельствах, когда после принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в рамках исполнения программы переселения ответчикам не предлагалась возможность выкупа принадлежащего им жилого помещения, их право выбора способа защиты жилищных прав было нарушено. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять прав ответчика и препятствовать их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура выкупа в рассматриваемом случае нецелесообразна, поскольку принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение признано в установленном порядке аварийным и его стоимость будет гораздо ниже стоимости жилого помещения, предложенного им в порядке мены, а также о том, что процедура выкупа жилого помещения займет значительное время, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ администрация МО ГО "Ухта", вне зависимости от состояния жилого помещения, обязана соблюсти установленный порядок его изъятия путем предоставления собственникам права выбора способа защиты жилищных прав, в том числе путем выкупа, чего в данном случае произведено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -