Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1593/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2018 года, по которому

в удовлетворении требований администрации МОГО "Ухта" к Лахтионовой Л.П. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу:.., путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере... рублей, прекращении права собственности Лахтионовой Л.П, и выселении Лахтионовой Л.П, Ивановой А.Ю, Иванов И.Ю. из указанного жилого помещения, признании права собственности администрации МОГО "Ухта" на указанное жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд с иском к Лахтионовой Л.П, Ивановой А.Ю, Иванову И.Ю. об изъятии жилого помещения путем возмещения выкупной цены, прекращении права собственности Лахтионовой Л.П. на жилое помещение, признании за МО ГО "Ухта" права собственности на жилое помещение и выселении ответчиков.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Ухта" на требованиях настаивала, указала, что порядок выкупа, установленный статьей 32 Жилищного кодекса РФ, органами местного самоуправления соблюден.

Ответчик Лахтионова Л.П. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились. Указали, что администрацией МО ГО "Ухта" нарушены права собственника изымаемого жилого помещения на выбор способа защиты жилищных прав, поскольку жилое помещение взамен аварийного жилья истцу не предлагалось.

Ответчики Иванова А.Ю, Иванов И.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

КУМИ администрации МО ГО "Ухта" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в письменном отзыве на иск указал, что в... года Лахтионова Л.П. устно отказалась от предложенного жилого помещения по адресу:.., в связи с чем указанная квартира распределена другим гражданам.

Прокурор в судебном заседании полагал, что в удовлетворении требований администрации МО ГО "Ухта" следует отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лахтионова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... По сведениям регистрационного учета граждан в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными Лахтионова Л.П, Иванова А.Ю, временно зарегистрирован Иванов И.Ю.

Заключением межведомственной комиссии от "Дата обезличена" "Номер обезличен" многоквартирный жилой дом по адресу:... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 05.06.2013 N 863 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 N 120 многоквартирный жилой дом по адресу:... включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013-2017 годы.

Уведомлением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" собственнику кв.... д.... по ул.... г.... предложено совместно с другими собственниками жилых помещений осуществить снос жилого дома за счет собственных средств в срок до "Дата обезличена". Указанное уведомление получено ответчиком "Дата обезличена".

Уведомлением от "Дата обезличена" N... ответчики извещены о переносе сноса жилого дома в срок до "Дата обезличена". Указанное уведомление Лахтионовой Л.П. не получено.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 21.07.2017 N 2737 принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка изъять путем выкупа помещения (квартиры) у собственников.

Постановление зарегистрировано в ЕГРП "Дата обезличена" за N.., направлено в адрес Лахтионовой Л.Д. до регистрации в Управлении Росреестра "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ответчику также направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения. Выкупная цена определена согласно отчету ИП Щеглов М.А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в размере... руб.

Ответчик Лахтионова Л.П. отказалась подписывать соглашение о выкупе жилого помещения, в связи с чем администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны истца прав выбора ответчиком способа защиты жилищных прав, процедуры выкупа жилого помещения и срока обращения с соответствующим иском, установленного статьей 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Так, в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае жилой дом, в котором находилось принадлежащее ответчикам жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и, воспользовавшись своим правом выбора, в качестве способа реализации жилищных прав ответчик избрала предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, о чем свидетельствует обращение Лахтионовой Л.П. в адрес администрации г. Ухты о предоставлении жилого помещения от "Дата обезличена", "Дата обезличена".

Однако решение по ее обращению принято не было, жилое помещение взамен аварийного администрацией ответчикам не предлагалось.

При совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется, поскольку при сложившихся обстоятельствах, когда после принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в рамках исполнения программы переселения ответчику не предлагалось жилое помещение взамен аварийного, его право выбора способа защиты жилищных прав было нарушено.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Суд также обоснованно отметил в обжалуемом решении о том, что заявление администрации МОГО "Ухта" о том, что в... года ответчику предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу:.., не может быть принято во внимание, поскольку подтверждающие документы данных обстоятельств в материалы дела не представлены. При этом Лахтионова Л.П. настаивает на том, что никакие жилые помещения, в том числе и по ул. Клубной, для переселения ей не предлагались. Кроме того, жилой дом "Номер обезличен" по ул.... г.... введен в эксплуатацию только "Дата обезличена", тогда как по сообщению истца, квартира в указанном доме, предложена ответчику в... года.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 8, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Проект соглашения о выкупе получен ответчиками "Дата обезличена", администрация обратилась в суд с указанным иском "Дата обезличена", т.е. ранее установленного частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ трехмесячного срока.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда о преждевременности обращения истца с иском, судебная коллегия находит обоснованным.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что первоначально ответчикам направлено требование о сносе жилого дома в разумный срок до "Дата обезличена", затем срок сноса дома изменен до "Дата обезличена". Оснований для изменения срока сноса дома администрацией МО ГО "Ухта" не представлено.

Таким образом, вывод суда в части того, что администрация МО ГО "Ухта" фактически не предоставила собственникам жилого дома права самостоятельно решить судьбу своего имущества, предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса РФ, является верным.

При этом довод апелляционной жалобы, что жилой дом был признан аварийным ещё в... году, о чем ответчику было известно, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права говорят об отсутствии оснований для удовлетворения судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена жилого помещения определена администрацией МО ГО "Ухта" на основании соответствующего отчета и соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку при установленном факте нарушения со стороны истца права выбора ответчиком способа защиты жилищных прав, процедуры выкупа жилого помещения и срока обращения с соответствующим иском, установленного статьей 32 Жилищного кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имелось.

Доводы жалобы о том, что показания ответчика о том, что жилое помещение ей не предлагалось, являются ложными, отмену судебного акта также не влекут, поскольку факт того, что администрацией МО ГО "Ухта" Ларионовой Л.П. предлагалось для переселения иное жилое помещение, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, на ошибочность которой указано в обжалуемом судебном решении и настоящем определении.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -