Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1832/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе А на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок" к УФК по Республике Коми о взыскании задолженности по уплате за перемещение и хранение транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок" к А о взыскании задолженности по уплате за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворены.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок" с А в возмещение расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" взыскано 229 689 рублей.

С А в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 5 496, 89 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения представителя А К, представителя ООО "Оператор специализированных стоянок" М, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару МВ, судебная коллегия

установила:

ООО "ОСС" обратилось в суд с иском к УФК по Республике Коми, А о возмещении расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что "Дата обезличена" на основании протокола о задержании транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" помещено транспортное средство Иж... "Дата обезличена" ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" уступило ООО "ОСС" права и обязанности, связанные с перемещением и хранением на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства. Ответчиком истцу не возмещены в соответствии с требованиями п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Определением суда от "Дата обезличена" исправлены описки в описательной и мотивировочной части решения путем указания государственного регистрационного знака транспортного средства Иж...

С решением суда не согласилась ответчик А, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает также на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции поступило ходатайство КИ, которая, ссылаясь на договор купли - продажи от "Дата обезличена", указывала, что именно она является собственником автомобиля Иж-Ода, просила привлечь ее в качестве ответчика. От А поступило заявление, в котором она просила приобщить к материалам дела договор купли - продажи от "Дата обезличена", ссылаясь на то, что участия в судебном заседании не принимала, в связи с чем была лишена возможности представить указанные доказательства о том, что не являлась собственником транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции не установлено по настоящему делу оснований для принятия в материалы дела дополнительных доказательств, а также оснований для привлечения в качестве ответчика КИ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

На территории Республики Коми порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, регулируются Законом от 26.06.2012 N 43-РЗ.

В силу статьи 3 данного Закона размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Единые предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства утверждены Приказом Службы по тарифам Республики Коми от 19.06.2012 N 40/1 и Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25 декабря 2014 г. N 92/5.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Судом установлено, что в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование автомобиля в качестве передвижной рекламы, в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства Иж...

Задержанный сотрудниками полиции автомобиль ООО "Городская служба перемещения транспортных средств", правопреемником которого является ООО "ОСС", перемещен и на специализированную стоянку.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении по частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прекращено за истечением срока давности привлечения неустановленного лица к ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что лицом, ответственным за внесение платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства при установленных обстоятельствах, является его собственник - А

Вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. ст. 896, 897 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Иж.., является А, которая надлежащим образом свои правомочия собственника, включающие в себя права владения, пользования и распоряжения, не выполняла, не проявила должную степень заботы и осмотрительности в отношении принадлежащего ей имущества.

Ссылка на передачу транспортного средства третьим лицам, не освобождает А от обязанности возместить расходы в связи с хранением принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Довод А о том, что она на момент принятия судом решения не являлась собственником задержанного автомобиля, материалами дела не подтвержден. Напротив, из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена", как и из регистрационных данных ГИБДД, следует что собственником транспортного средства является А

Поскольку доказательств возмещения ответчиком А расходов на перемещение и хранение транспортного средства суду не представлено, указанные расходы обоснованно взысканы с указанного ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на подведомственность спора Арбитражному суду Республики Коми является не обоснованной. Из смысла положений ст.ст. 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ следует. Что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражного суда является характер спора и субъектный состав участников. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношения должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, чего в настоящем споре не установлено.

Кроме того, одним из ответчиков является физическое лицо, что само по себе исключает направление дела по подведомственности в Арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не влекут отмену вынесенного судом решения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из представленной суду справки УФМС России по Республике Коми следует, что А значится зарегистрированной по месту жительства: "Адрес обезличен" По указанному адресу ответчик и была извещена о месте и времени судебного заседания, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Каких - либо данных о том, что в период судебного разбирательства А с семьей проживала по другому адресу, находясь в отпуске, что явилось причиной неполучения судебной корреспонденции, у суда не имелось и, соответственно оснований для извещения А по другому адресу не имелось.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А - без удовлетворения.

Председательствущий -

Судьи-