Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-842/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" к Сырчину В.Н, Сырчиной Е.Н, С.Д.В. об изъятии жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, выселении из жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд с иском к Сырчину В.Н, Сырчиной Д.В, Сырчиной Е.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, передаче жилого помещения в собственность муниципального образования и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Ухта" на требованиях настаивала, указала, что порядок выкупа, установленный статьей 32 Жилищного кодекса РФ, органами местного самоуправления соблюден.

Ответчики Сырчин В.Н, Сырчина Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.В., в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что администрацией МО ГО "Сыктывкар" нарушены права собственника изымаемого жилого помещения на выбор способа защиты жилищных права. Сырчин В.Н. выразил согласие на предоставление ему жилого помещения взамен аварийного, однако такое жилое помещение для переселения ему не предлагалось. Также полагает, что администрацией МО ГО "Ухта" оценка объекта недвижимости произведена с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку осмотр квартиры оценщиком произведен не был, выкупная цена жилого помещения, предлагаемая истцом в сумме... руб, является заниженной. Согласно экспертному заключение независимой экспертной организации "Центр Оценок и Экспертиз" выкупная стоимость квартиры с учетом всех убытков, понесенных собственником, составляет... руб.

Прокурор в судебном заседании полагал, что в удовлетворении требований администрации МО ГО "Ухта" следует отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сырчин В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:... По сведениям регистрационного учета граждан в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Сырчин В.Н. и члены его семьи - супруга Сырчина Е.Н, сын С.Д.В.

Заключением межведомственной комиссии от "Дата обезличена" "Номер обезличен" многоквартирный жилой дом по адресу:... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен"Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Постановлением Правительства Республики Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" многоквартирный жилой дом по адресу:... включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013-2017 годы.

Уведомлением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Сырчину В.Н. предложено совместно с другими собственниками жилых помещений осуществить снос жилого дома за счет собственных средств в срок до "Дата обезличена" Указанное уведомление получено ответчиком "Дата обезличена".

Уведомлением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Сырчин В.Н. извещен о переносе сноса жилого дома в срок до "Дата обезличена". Указанное уведомление получено ответчиком "Дата обезличена".

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка изъять путем выкупа помещения (квартиры) у собственников.

Постановление зарегистрировано в ЕГРП "Дата обезличена" "Номер обезличен", в адрес Сырчина В.Н. направлено до регистрации в Управлении Росреестра "Дата обезличена" и получено им "Дата обезличена" вместе с проектом соглашения о выкупе жилого помещения. Выкупная цена определена согласно отчету ИП Щеглов М.А. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" -... руб.

Ответчик отказался подписывать соглашение о выкупе жилого помещения в связи с несогласием с указанной в нем стоимостью жилого помещения, в связи с чем администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны истца прав выбора ответчиком способа защиты жилищных прав, процедуры выкупа жилого помещения и срока обращения с соответствующим иском, установленного статьей 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Так, в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае жилой дом, в котором находилось принадлежащее Сырчину В.Н, жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и ответчик, воспользовавшись своим правом выбора, в качестве способа реализации жилищных прав избрал предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, о чем свидетельствует его обращение в адрес администрации г. Ухты о предоставлении жилого помещения от 24.04.2017 г.

Однако решение по его обращению администрацией МО ГО "Ухта" принято не было, жилое помещение взамен аварийного администрацией Сырчину В.Н. не предлагалось.

При совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется, поскольку при сложившихся обстоятельствах, когда после принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в рамках исполнения программы переселения ответчику не предлагалось жилое помещение взамен аварийного, его право выбора способа защиты жилищных прав было нарушено. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Кроме того следует отметить, что в силу части 8, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Проект соглашения о выкупе получен ответчиком "Дата обезличена", администрация обратилась в суд с указанным иском "Дата обезличена" т.е. ранее установленного частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ трехмесячного срока.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда о преждевременности обращения истца с иском, судебная коллегия находит обоснованным.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что первоначально Сырчину В.Н. направлено требование о сносе жилого дома в разумный срок до "Дата обезличена", затем срок сноса дома изменен до "Дата обезличена". Оснований для изменения срока сноса дома администрацией МО ГО "Ухта" не представлено.

Таким образом, вывод суда в части того, что администрация МО ГО "Ухта" фактически не предоставила собственникам жилого дома права самостоятельно решить судьбу своего имущества, предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса РФ, является верным.

При этом довод апелляционной жалобы, что жилой дом был признан аварийным ещё в... году, о чем ответчику было известно, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права говорят об отсутствии оснований для удовлетворения судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении, признанном аварийным, проживает несовершеннолетний ребенок - С.Д.В., несостоятельны, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязанность по предоставлению взамен непригодного жилья иного жилого помещения либо по осуществлению его выкупа возложена именно на администрацию МО ГО "Ухта", которой указанные полномочия надлежащим образом не реализованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена жилого помещения определена администрацией МО ГО "Ухта" на основании соответствующего отчета и соответствуют действительности, также подлежат отклонению, поскольку при установленном факте нарушения со стороны истца права выбора ответчиком способа защиты жилищных прав, процедуры выкупа жилого помещения и срока обращения с соответствующим иском, установленного статьей 32 Жилищного кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, на ошибочность которой указано в обжалуемом судебном решении и настоящем определении.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи