Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 г. по делу N 33-725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре Паранук Д.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям Тесля ФИО12 и ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям Вишняковой ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Тесля ФИО14 к Вишняковой ФИО15 о восстановлении границ и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Вишнякову ФИО16 восстановить границы и площадь доли земельного участка, принадлежащей Тесля ФИО17, до "данные изъяты" кв.м из общей площади, определенных решением Майкопского городского суда от 19 апреля 2002 года, путем демонтажа установленного забора вглубь земельного участка, принадлежащего Вишняковой ФИО18

В остальной части исковых требований Тесля ФИО19 к Вишняковой ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований Тесля ФИО21 к Зайцеву ФИО22 о восстановлении границ и нечинени препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вишняковой ФИО23 к Тесля ФИО24, Зайцеву ФИО25 об установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, отказать,

установила:

Тесля В.Г. обратился в суд с иском к Вишняковой В.И. и Зайцеву С.В. о восстановлении границ и нечинени препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником 1\4 доли жилого дома, общей площадью 134,1 кв.м и 24/100 доли земельного участка, общей площадью 679 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" Совладельцами вышеназванного участка являются Вишнякова В.И. (37/100 доли) и Зайцев С.В. (39/100 доли). Решением Майкопского городского суда от 19 апреля 2002 года (с учетом определения Майкопского городского суда от 12.12.2016) между совладельцами Вишняковой В.И. и Зайцевым С.В. определен порядок пользования участком. Из данного решения также следует, что за бывшим собственником земельного участка истца - Терещенко В.Д. закреплен участок площадью 164 кв.м в границах, утвержденных решением малого Совета народных депутатов N 232 от 12 августа 1993 года, однако фактически его площадь составляет 146,8 кв.м, поскольку Вишнякова В.И. самовольно перенесла разграничительный забор, и в 2016 году возвела новый. Указанные обстоятельства препятствуют в пользовании земельным участком и нарушают права истца.

В судебном заседании Тесля В.Г. уточнил исковые требования, просил восстановить границы и площадь принадлежащей ему доли земельного участка площадью 151,75 кв.м, согласно решению Майкопского городского суда от 19 апреля 2002 года, обязав Вишнякову В.И. перенести забор, установленный между смежными участками, путем частичного демонтажа сарая в пределах границ, указанных на схеме приложения N 10 заключения эксперта от 26 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Вишняковой В.И. -Дзыбовой Р.А. заявлены встречные требования к Тесля В.Г. и Зайцеву С.В. об установлении фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям Тесля В.Г. и ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям Вишнякова В.И, по доводам указанным в апелляционных жалобах, которые сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Тесля В.Г. и его представителя Цицкиевой А.Э, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Вишняковой В.И. - Дзыбовой Р.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Вишняковой В.И, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (под. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснений, данным в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Республики Адыгея N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что Тесля В.Г, Вишнякова В.И. и Зайцев С.В. являются совладельцами земельного участка общей площадью 679 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 134,1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

При этом Тесля В.Г. принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома и 24/100 земельного участка, на основании договора купли - продажи с Терещенко В.Д. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9). Вишняковой В.И. принадлежит 1/4 доля жилого дома и 37/100 земельного участка, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). Зайцев С.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и 39/100 доли земельного участка (л.д.8 оборот).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2002 года, которое имеет преюдициальное знание при рассмотрении данного спора, за Зайцевым С.В. закреплено 237 кв.м, за Вишняковой В.И. 253 кв.м спорного земельного участка (л.д.17-18). В этом же решении указано, что границы между участками Вишняковой В.И, Зайцевым С.В. и совладельцем Терещенко В.Д. (бывший собственник земельного участка Тесля В.Г.) соответствуют схеме утвержденной решением Совета народных депутатов от 12 августа 1993 года N 232, которым площадь доли земельного участка Терещенко В.Д. определена 164 кв.м (л.д.15).

Определением суда от 24 июля 2017 года по делу проведена судебная землеустроительной экспертиза, из выводов которой следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Тесля В.Г. не соответствует юридической площади и границам, определенным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2002 года, а также схеме, прилагаемой к решению Совета народных депутатов N 232 от 12 августа 1993 года. Также экспертом предложен вариант восстановления размера границ и порядка пользования между совладельцами Вишняковой В.И. и Тесля В.Г. (приложение N 10), при котором площадь земельного участка Тесля В.Г. составит 152 кв.м, Вишняковой В.И. - 258 кв.м, при этом границы земельного участка Зайцева С.В. остаются без изменений.

Разрешая заявленные требования Тесля В.Г. в части восстановления границ и нечинения препятствий в пользовании спорным земельным участком, а также требования Вишняковой В.И. к Тесля В.Г. и Зайцеву С.В. об установлении фактически сложившегося порядка его пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение границ земельного участка Тесля В.Г, имеет место со стороны совладельца Вишняковой В.И. Устранение данного нарушения возможно путем восстановления границы и площади доли земельного участка, принадлежащей Тесля В.Г, определенной решением Майкопского городского суда от 19 апреля 2002 года, путем демонтажа установленного забора вглубь земельного участка Вишняковой В.И.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п.2 ст. 271 ГК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Тесля В.Г. к Вишняковой В.И. в части частичного демонтажа сарая, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что сарай возведен Вишняковой В.И. с письменного согласия бывшего совладельца земельного участка Терещенко В.Д.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит что доводы, изложенные в апелляционных жалобах в целом свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тесля Виталия Григорьевича и Вишняковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш