Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Богатырёвой Е.В. и Панеш Ж.К,

при секретаре Паранук Д.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чебоненко ФИО10 по доверенности Череватенко О.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2018 года, которым Чебоненко ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к Руссу ФИО12 о признании права собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: "адрес", или взыскании в счет неосновательного обогащения стоимости произведенных улучшений домовладения по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и эксперта - "данные изъяты" рублей,

установила:

Истец Чебоненко Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ответчику Руссу К.А. о признании права собственности на 1/3 долю домовладения или взыскании неосновательного обогащения: стоимости неотделимых улучшений в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя и эксперта, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик

Руссу К.А. состояли в зарегистрированном браке с марта 2013 года по март 2014 года. В период брака истец и Руссу К.А. проживали в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", который был им подарен. На момент вселения в дом он был не пригоден для проживания, в связи с чем, истец за свои денежные средства произвел ремонт и отделку дома. Оплата всех работ по ремонту и переоборудованию дома осуществлялась на денежные средства лично истцом, который непосредственно участвовал в закупке строительных материалов, взаимодействовал с рабочими, принимал и оплачивал строительные работы. Ремонт в доме и его обустройство проводились с целью совместного проживания в нем семьей.

Истец Чебоненко Д.А. и его представитель по доверенности Череватенко О.А. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик Руссу К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бзасежевой Э.К, который в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Чебоненко Д.А. по доверенности Череватенко О.А, по доводам апелляционной жалобы.

Руссу К.А, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Чебоненко Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Руссу К.А. по ордеру адвоката Бзасежевой Э.К, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик Руссу К.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178).

Истец в подтверждение доводов обоснованности иска о том, что им приобретались строительные материалы, представлены договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, чеки и счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факт выполнения ремонтных работ исключительно на его денежные средства, истец Чебоненко Д.А. производил ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи, в связи с чем произведенные истцом работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положением статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чебоненко ФИО14 по доверенности Череватенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Е.В. Богатырёва

Ж.К. Панеш