Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

с участием представителя истца Кумук Ю.Т. по доверенности - Бабкина С.В.

с участием прокурора Кутузовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кумук Ю.Т. по доверенности - Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- отказано в удовлетворении исковых требований Кумук ФИО9 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным отказа в выплате по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 43 закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" и о взыскании выплаты.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумук Ю.Т. обратился в суд с иском к ответчику МВД по "адрес" о признании незаконным отказа в выплате по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 43 закона "О полиции" и о взыскании выплаты.

В обоснование требований указал, что является пенсионером МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по "адрес"" N л/с с ним прекратили (расторгли) контракт м уволили со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Он обратился к ответчику с заявлением о произведении ему выплаты на основании п. 5 ст. 43 Закона "О полиции" и ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об отказе в выплате единовременного пособия. Полагает отказ незаконным и просит взыскать в его пользу с МВД по "адрес" выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании представитель истца Кумук Ю.Т. по доверенности - Бабкин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности МВД России по "адрес" в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца по доверенности Бабкин С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кумук Ю.Т. по доверенности - Бабкина С.В, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из п. 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органам внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Аналогичное толкование приведенных норм законодательства дано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кумук Ю.Т. проходил службу в должности начальника автохозяйства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по "адрес"", на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N был признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Приказом и.о. начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по "адрес"" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что МВД России по "адрес" правомерно отказало Кумук Ю.Т. в выплате единовременного пособия, поскольку заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что негодность истца к службе в органах внутренних дел наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Как установлено судом в решении, заболевания полученные истцом в период прохождения службы, не являлись увечьем или иным повреждением здоровья, исключающих возможность прохождения им дальнейшей службы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ, п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, установив, что единовременное пособие выплачивается в случае повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и при наличии формулировки в заключении ВВК "военная травма", а поскольку Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" истец был признаны не годными к службе в связи с заболеванием, полученным в период службы, то суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска о взыскании единовременного пособия по ч. 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом материальный закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о праве истца на получение спорного единовременного пособия при наличии заключения ВВК с формулировкой "заболевание, полученное в период прохождения службы", основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также доводы жалобы о том, что факт увольнения истца Кумук Ю.Т. из органов внутренних дел по основанию, установленному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, "в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел" сам по себе свидетельствует о невозможности прохождения ими дальнейшей службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у них права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку он противоречит содержанию и смыслу указанной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кумук Ю.Т. по доверенности - Бабкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.Р. Сиюхов

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов