Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-610/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р,

судей - Муращенко М.Д. и Мамия М.Р,

при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Голубенко М.Д. на решение Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Цеева Алия Асланбечевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость недвижимого имущества - нежилого здания кадастровый N, общей площадью 737 м2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, "адрес", по состоянию на 1января 2016 года, равном его рыночной стоимости 11 289 438 рублей (на дату 01 января 2016 года).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Датой обращения в суд по указанному объекту является 01 ноября 2017 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.".

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, объяснения представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Голубенко М.Д, поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя административного истца Цеева А.А. по ордеру Агировой Б.Н, полагавшей обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Ожева Р.А, согласившегося с доводами, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 737 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, "адрес"

Кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года определена приказом Комитета имущественных отношений Республики Адыгея N 223 от 06 сентября 2016 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея" в размере 22023092 рублей 30 копеек.

Указанный размер значительно завышен в сравнении с рыночной стоимостью земельного участка, установленной в результате проведения независимым оценщиком (Отчет Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз N 15-17 от 17 октября 2017 года) в размере 9560000 рублей.

Подобное завышение нарушает его права, как плательщика налога, поскольку для исчисления последнего используется именно кадастровая стоимость.

Цеев А.А. просит суд пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства - двухэтажного торгового центра "Батыр" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, город Майкоп, "адрес" "адрес".

Признать кадастровую стоимость объекта капитального строительства - двухэтажного торгового центра "Батыр", общей площадью 737 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, город Майкоп, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 9 560 000 рублей на дату определения его кадастровой стоимости 01 января 2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца - Цеева А.А. по доверенности Чатоева М.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Матыжев X.А. в разрешении административного искового заявления полагался на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Шеуджен А.Р. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Голубенко М.Д. в разрешении административного искового заявления полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Голубенко М.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Указывает на уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что ведет к уменьшению налога, поступающего в бюджет муниципального образования "Город Майкоп". Полагает, что доказательств несоответствия государственной кадастровой оценки установленным законом требованиям, административным истцом в суд первой инстанции не представлено. Выражает несогласие с проведенной судебной оценочной экспертизой, поскольку отличие рыночной стоимости объекта недвижимости составило 10733654 рубля, что более чем на 50 % ниже кадастровой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Цеев А.А. является собственником нежилого здания, общей площадью 737 кв.м, с кадастровым номером N N, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, "адрес" (том N л.д. 88, 89)

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость объекта определена в размере 22023092 рублей 30 копеек (том N 1 л.д. 90).

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз от 17 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года составила 9560 000 рублей (том N 1 л.д. 7-86).

Определением суда от 28 ноября 2017 года по ходатайству заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" (том N 1 л.д. 140-141).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 декабря 2017 года рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 737 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, "адрес" по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 11289 438 рублей (том N 1 л.д. 143-203).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение кадастровой стоимости нежилого здания приведет к уменьшению суммы налогов, поступающих в местный бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Заявитель, реализуя свои права, гарантированные действующим законодательством, в том числе законодательством об оценочной деятельности, правомерно обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Доводы апеллятора относительно несогласия с рыночной стоимостью объекта недвижимости судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статей 60 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Голубенко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.Р. Сиюхов

Судьи - М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий