Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Переплесниной Е.М.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 г. по иску Мильберт И. В. к Ильиной Л. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли квартиры N (... ) дома N (... ) по ул. (... ) в пос. (... ) Лоухского района РК. 12.08.2017 ей стало известно, что 19.06.2017 в её доме было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО "Жилищно-коммунальный участок ГАРАНТ" (далее - ООО "ЖКУ ГАРАНТ"), избран совет многоквартирного дома (далее - МКД) и председатель, утвержден перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, разрешили обработку персональных данных собственников МКД управляющей организацией, утвердили функции председателя совета МКД, определили места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. Принятое на общем собрании собственников жилых помещений решение истец полагает незаконным, поскольку считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, указанным решением нарушены права истца. Истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N (... ) по ул. (... ) в пос. (... ) Республики Карелия, выраженное в протоколе общего собрания от 19.06.2017.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что из содержания протокола общего собрания следует, что повесткой дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии. Считает, что счетная комиссия общим собранием не избиралась, а председатель собрания Ильина Л.Г. и секретарь собрания (... ). не имеют полномочий на подсчет голосов, поданных участниками собрания. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ), указывает, что при проведении общего собрания собственников не допускается нарушение установленного порядка подсчета голосов, не предусматривается право каких-либо лиц, не имеющих специальных полномочий, исполнять обязанности членов счетной комиссии. Считает, что поскольку вопрос об избрании членов счетной комиссии вообще не был включен в повестку дня, то результаты голосования определены ненадлежащим способом, следовательно, принятые общим собранием решения не влекут правовых последствий. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что общее собрание собственников является сделкой. Гражданский кодекс РФ (далее также - ГК РФ) не содержит норм права, регулирующих процедуру проведения общего собрания собственников помещений в МКД, данные правоотношения регулируются специальными нормами законодательства, а именно, Жилищным кодексом РФ, в котором отсутствуют какие-либо положения о возможности последующего одобрения действий представителей или принятых ими от имени собственника помещения решений. Считает неверным применение судом презумпции одобрения действий представителя и принятых на собрании решений исходя только из того обстоятельства, что собственник, выдавший недействительную доверенность, не оспаривает принятое на общем собрании решение. Соглашаясь с тем, что к решениям собраний применимы нормы Гражданского кодекса РФ о представительстве, истец указывает, что Положения о представительстве применимы не к решению как к таковому, а к отдельным актам частного волеизъявления (голосованию). Решения собрания могут приниматься представителями, и в этом случае по общему правилу применимы положения главы 10 ГК РФ, регулирующие вопросы представительства, выдачи доверенности, определяющие источник полномочий, устанавливающие ограничения на совершение представителем сделок, устанавливающие требование к доверенности как к письменному уполномочию и др. При этом полагает, что норма п. 1 ст. 183 ГК РФ распространяется на гражданско-правовые договоры и не может применяться, если голосование на собрании осуществлялось неуполномоченным лицом. Указывает, что одним из оснований ничтожности решения общего собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ является его принятие при отсутствии необходимого кворума. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что ООО "ЭКО" отказалось от обслуживания данного дома. ООО "ЭКО" не привлекалось для участия в данном судебном споре, полномочия лица не были оформлены надлежащим образом, поэтому ссылка на данные пояснения неосновательна.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры N (... ) дома N (... ) по ул. (... ) в пос. (... ) Лоухского района Республики Карелия.

19.06.2017 собственниками помещений многоквартирного дома N (... ) по ул. (... ) в пос. (... ) было проведено общее собрание, на котором были приняты решения о выборе способа управления жилым домом - управляющей компанией, о выборе управляющей организации - ООО "ЖКУ ГАРАНТ".

Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома N (... ) по ул. (... ) в пос. (... ) Лоухского района Республики Карелия составляет (... ) кв.м.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли очное участие собственники жилых помещений N (... ) лично, а также представители собственников жилых помещений N (... ) на основании доверенностей, всего 52,4% голосов.

Вместе с тем, проанализировав представленные доверенности для участия в общем собрании МКД, суд установил, что они не отвечают требованиям, установленным ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ, поскольку заверены ненадлежащим образом, и пришел к выводу о том, что необходимый кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

Кроме того, судом установлено, что о времени и месте проведения общего собрания не были уведомлены владельцы нежилых помещений - МБУ "Архив Лоухского муниципального района Республики Карелия" и ГБУ "МФЦ Лоухского муниципального района Республики Карелия".

В связи с тем, что принятые на общем собрании решения были в последующем одобрены собственниками помещений в МКД, представившими соответствующие заявления и совершившими действия по оплате услуг новой управляющей организации, которые суд посчитал конклюдентными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные во время проведения голосования, не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой нарушения законных интересов и прав истца, а участие или неучастие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия находит по существу правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска, однако не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума проведения общего собрания.

По смыслу ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В деле представлены письменные одобрения собственниками квартир N (... ), решений, принятых от их имени представителем. Кроме того, 41 собственник из 54 произвел оплату за услуги по управлению и содержанию МКЖ новой управляющей организации ООО "ЖКУ ГАРАНТ", которая фактически приступила к исполнению обязательств по заключенному договору управления жилым домом на основании принятого 19.06.2017 решения.

Положения ГК РФ о последующем одобрении сделки никак не вступают в конфликт с предписаниями п. п. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ о необходимости подтверждения полномочий представителя собственника, участвующего в голосовании, путем предоставления письменной доверенности, оформленной в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказывая недействительность решения общего собрания, истцу надлежало предоставить суду подтверждение тому, что собственники помещений, от имени которых проголосовал их представитель, не согласны с решением общего собрания, чему в деле не представлено ни одного доказательства.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проверив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 47, 48, ЖК РФ, ст. ст. 184.1, 185.1, 183 ГК РФ, и установив, что допущенные нарушения не являются существенными, права истца решениями общего собрания не нарушаются, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Ссылка в жалобе на ненадлежащий способ определения результатов голосования - без избрания счетной комиссии - не ставит под сомнение принятые общим собранием решения, поскольку волеизъявление участников общего собрания и результаты подсчета голосов подтверждены письменными доказательствами: списками участников голосования, содержащими их подписи, доверенностями, письменными одобрениями результатов голосования и другими документами.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭКО", осуществлявшего управление многоквартирным домом до перехода к новой управляющей организации на основании оспариваемого решения общего собрания, на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи