Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. по делу N 33-854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Стракатовой З.Е, Никитиной А.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года по иску Степиной Т. И, Чекшиной М. А. к Махиничу К. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степина Т.И, Чекшина М.А. обратились в суд с иском к Махиничу К.Н. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 13 мая 2017г. в 14 час. 50 мин. на 744 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск ответчик, управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак (... ), совершил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (... ) которым управляла Чекшина М.А. Истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения, квалифицированные у истца Степиной Т.И. как вред здоровью средней тяжести, у истца Чекшиной М.А. как легкий вред здоровью. Постановлением (... ) суда от (... ). Махинич К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Истцы отмечали, что в результате дорожно-транспортного происшествия они испытали нравственные и физические страдания, были вынуждены обратиться за медицинской помощью, в связи с произошедшим они были лишены возможности вести привычный образ жизни. Истцы обращали внимание на то, что до настоящего времени у Степиной Т.И. сохраняются болезненные ощущения от полученных повреждений, Чекшина М.А. испытывает нервозность и страх вождения автомобиля. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, Степина Т.И, Чекшина М.А. просили взыскать с Махинича К.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере в пользу Степиной Т.И. 100000 руб, в пользу Чекшиной М.А. 50000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Махинича К. Н. в пользу Степиной Т. И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, в пользу Чекшиной М. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также суд взыскал с Махинича К. Н. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением не согласен ответчик Махинич К.Н.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизить размеры взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Указывает, что им было направлено в адрес суда ходатайство об изменении подсудности гражданского дела в связи с тем, что он проживает в г. Североморск, проходит лечение, поэтому не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку он не заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие, имел намерение воспользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать при рассмотрении дела. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и полагая, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, отмечает, что в содеянном он раскаялся, принес потерпевшим искренние извинения. Между тем размер заявленных истцами требований полагает явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, степени вины и личности причинителя вреда. Просит учесть, что он является пенсионером, страдает хроническим заболеванием, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются неисполненные кредитные обязательства. Также ответчик обращает внимание на то, что характер и локализация телесных повреждений Степиной Т.И. свидетельствуют о несоблюдении ею требований ст. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ в части обязанности пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности при передвижении в транспортном средстве, то есть о грубой неосторожности самой пострадавшей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что право на получение компенсации за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцами было реализовано, ими получены выплаты от страховой компании ответчика, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и они не получили надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района Кытьков А.В. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что вопреки доводам, изложенным в жалобе, ответчик не просил об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности его личного участия в судебном заседании, не представил мотивированный отзыв на иск и сведения о своем материальном положении, что лишило суд и стороны оценить его материальное положение. При этом полагает, что ответчик не был лишен права воспользоваться услугами представителя. Указывает, что из материалов следует, что оба истца на момент дорожно-транспортного происшествия были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем доводы ответчика о грубой неосторожности Степиной Т.И. не соответствуют действительности. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов, является разумным, соответствующим понесенным истцами страданиям, установлен с учетом степени вины ответчика, характера, степени и обстоятельств причинения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Отмечают, что в результате дорожно-транспортного происшествия они остались без автомобиля, испытывают страхи и переживания. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией "ВСК", составила 146500 руб. за годные остатки автомобиля, в связи с причинением вреда здоровью 50000 руб. и 18478 руб. соответственно. В связи с чем, полагают, что решение суда является законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Махинич К.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил уменьшить размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов.

Истцы Степина Т.И, Чекшина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения ответчика Махинича К.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2017г. в 14 час. 50 мин. на 744 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск ответчик Махинич К.Н, управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак (... ), в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (... ) под управлением Чекшиной М.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Махинич К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы Степина Т.И. и Чекшина М.А. получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования от 13 июля 2017г, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом (... ) ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", у Степиной Т.И. при осмотре выявлены следующие повреждения: (... ) травма (... ). Квалифицирующим признаком в данной травме является (... ), влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Исходя из акта судебно-медицинского исследования от 18 июля 2017г, проведенной зав. (... ) ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", у Чекшиной М.А. при осмотре выявлены повреждения: ушиб (... ), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня) и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением (... ) городского суда от (... ). Махинич К.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Согласно данному постановлению ответчиком Махиничем К.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение истцу Степиной Т.И. вреда здоровью средней тяжести, истцу Чекшиной М.А. легкого вреда здоровью, в результате невыполнения им п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Махинич К.Н. истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, и легкий вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам моральный вред на ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Степиной Т.И. в размере 100000 руб, в пользу Чекшиной М.А. - 50000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцами требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка ответчика о заявленном им ходатайстве об изменении подсудности настоящего спора судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, вынесено мотивированное определение.

Доводы ответчика о том, что он не мог участвовать в судебном заседании в связи с прохождением лечения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ он вправе был вести свое дело в суде через представителя. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не просил об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности его личного участия в судебном заседании.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение не может служить основанием для отмены или изменения правильного судебного решения и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, истец не предоставлял суду первой инстанции сведений о своем материальном положении.

Доводы ответчика в дополнении к жалобе о том, что судом не дана оценка произведенным истцам страховой компанией выплатам вследствие причинения вреда здоровью не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи