Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г. по делу N 33-975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Никитиной А.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Луккарева Алексея Михайловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по иску Сущенко О. П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущенко О.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13.09.2017 на регулируемом перекрестке ул. Гоголя-ул. Антикайнена в г. Петрозаводске водитель Луккарева О.Е, управляя автомобилем " (... )", г/н (... ), находящимся в собственности Луккарева А.М, при совершении левого поворота не пропустила двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль " (... )", г/н (... ), принадлежащий истцу и находящийся под управлением Парамонова А.В, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Опель" получил механические повреждения. Согласно проведенной независимой оценке, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " (... )" составляет 385100 руб, среднерыночная стоимость - 146100 руб, стоимость годных остатков - 20059 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Парамонова А.В, выплату страхового возмещения истцу не произвело, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 133041 руб. (146100 руб. - 20059 руб.+7000 руб.), расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99 905 руб, расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб.

Решением суда исковые требования Сущенко О.П. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 3 338 руб. 10 коп.

С решением не согласен Луккарев А.М, третье лицо по делу. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался лишь заключением судебной экспертизы, не принял во внимание иные доказательства, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, заключение специалиста ООО "СЭК "АЭНКОМ", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым водитель Парамонов А.В. при управлении автомобилем "Опель" в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ в момент ДТП при допустимой скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, двигался со скоростью не менее 73,5 км/ч, в действиях водителя Луккаревой О.В. нарушение требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не усмотрело нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Луккаревой О.В. Полагает, что с учетом характера спора суд не установилналичие причинно-следственной связи между размером ущерба, причиненного истцу и выбранной водителем Парамоновым А.В. скоростью движения, не выяснил вопрос о наличии в действиях водителя Парамонова А.В. грубой неосторожности. Отмечает, что Парамоновым А.В. не оспаривался факт превышения допустимой скорости движения. С учетом обстоятельств дела, считает обоснованным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, а право участников данного дорожно-транспортного происшествия на обращение к страховщикам за страховым возмещением отсутствующим.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагая, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Луккарев А.М. и его представитель Бобылева М.В, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Герасин И.Л, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что допущенное водителем Парамоновым А.В. нарушение Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, технической возможности предотвратить ДТП у него не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017 в 11 часов 55 минут в г. Петрозаводске на регулируемом перекрестке ул. Гоголя - ул. Антикайнена произошло ДТП с участием водителя Парамонова А.В, управлявшего автомобилем " (... )", (... ), принадлежащим Сущенко О.П, и водителя Луккаревой О.В, управлявшей автомобилем " (... )", (... ), находящимся в собственности Луккарева А.М. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Парамонова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Луккаревой О.В. - в ООО "Ресо-Гарантия".

18.09.2017 Сущенко О.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 23.10.2017 направила страховой компании претензию в связи с невыплатой страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "СЭК "АЭНКОМ" от 14.09.2017 N (... ) скорость движения автомобиля " (... )" при выезде на перекресток составляла не менее 73,5 км/ч. Водитель Парамонов А.В. двигался на данном автомобиле по ул. Антикайнена со стороны пр. Ленина в направлении пр. А. Невского, пересекая сплошную линию разметки 1.1 при движении в условиях недостаточной видимости (плотный туман), без включенного ближнего света фар, при подъезде к перекрестку с ул. Гоголя при мигающем зеленом сигнале светофора, выехал на перекресток, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль "Киа" под управлением водителя Луккаревой О.В, которая начала выполнять маневр поворота налево на ул. Гоголя. Действия водителя Парамонова А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Луккаревой О.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, при повороте налево на регулируемом перекрестке водитель Луккарева О.В. должна была пропустить встречные транспортные средства, которые она в состоянии была обнаружить. В заключении также отмечено, что поскольку фактическая видимость автомобиля "Опель" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в условиях тумана без включенного ближнего света фар неизвестна, категорический вывод о соответствии/несоответствии действий водителя Луккаревой О.В. требованиям Правил дорожного движения РФ сделать не представляется возможным, т.е. при условии, что Луккарева О.В. имела возможность заблаговременно обнаружить встречный автомобиль, в её действиях усматривается несоответствие вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Для установления механизма ДТП и оценки действий его участников по делу судом была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс", с технической точки зрения действия водителя автомобиля " (... )", (... ), Луккаревой О.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля " (... )", (... ), Парамонова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. При этом Луккарева О.В. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель Парамонов А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " (... )".

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ не были выполнены водителем Луккаревой О.В. своевременно, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, экспертным заключением ООО "Автотекс" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 219 132 руб, без учета износа 376 400 руб, стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 116 613 руб, стоимость ликвидных остатков на дату ДТП - 16 708 руб.

Определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанному выше экспертному заключению, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Луккаревой О.В, не выполнившей требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а нарушение водителем Парамоновым А.В. Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО "Автотекс", у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями и квалификацией для проведения подобных автоэкспертиз.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Луккарева А.М. о том, что грубая неосторожность водителя Парамонова А.В, двигавшегося с превышением допустимой скорости движения, содействовала увеличению размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание видеозаписи момента ДТП, схема ДТП, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы и другие письменные материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, из видеозаписи ДТП видно, что при совершении маневра поворота налево водитель Луккарева О.В. выехала на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля "Опель Омега", имеющему преимущество в движении.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс", водитель Парамонов А.В. и при движении со скоростью 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить ДТП, в связи с чем экспертом сделан обоснованный вывод о том, что превышение допустимого скоростного режима водителем автомобиля " (... )" Парамоновым А.В. не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотекс", участниками дела не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлялось. Оснований отдавать предпочтение заключению ООО "СЭК "АЭНКОМ", специалист которого не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО "Автотекс", которое отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ и содержит подробные мотивированные выводы, основанные на материалах дела и подтвержденные расчетами компетентного эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не усмотрело нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Луккаревой О.В, не свидетельствует об отсутствии вины Луккаревой О.В. в ДТП, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ выводы административного несудебного органа, изложенные в справке о ДТП или акте, принятом по итогам проверки по факту ДТП, преюдициального значения по делу не имеют.

Установив, что ДТП, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло в результате виновных действий водителя Луккаревой О.В, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом правил пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о полной гибели транспортного средства, т.е. как разница между стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и вычетом стоимости годных остатков, что составило 116 613 - 16 708 = 99 905 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Луккарева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи