Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. по делу N 33-987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В,

судей Никитиной А.В, Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 г. по иску Шикор Г. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикор Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 30.09.2016 в 06 час. 10 мин. на 549 км + 690 м автодороги А 119 "Вологда-Медвежьегорск" произошло столкновение грузового автомобиля " (... )" под управлением водителя Катышева А.А. и экскаватора " (... )" под управлением водителя Ничкова И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца Шикор К.Г. Гражданская ответственность водителя Катышева А.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила ответчику постановление о возбуждении уголовного дела. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, штраф 237 500 руб. В доход бюджета Пудожского городского поселения с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 325 руб.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что вред жизни работника, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шикор К.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, по факту его гибели были составлены акт о несчастном случае на производстве, акт расследования несчастного случая со смертельным исходом. Полагает, что поскольку вред жизни Шикор К.Г. был причинен в результате несчастного случая на производстве, истец не лишена права обращения в Фонд социального страхования с заявлением о страховой выплате. Считает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу подп. "е" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют правовые основания для возмещения страховой компанией вреда жизни или здоровью работника, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фанасова М.Ю, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ануфриев А.В, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 на 549 км + 690 м автодороги А 119 "Вологда-Медвежьегорск" в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Катышева А.А, управлявшего грузовым автомобилем " (... )", (... ), принадлежащим ООО "Логистика Северных магистралей", гусеничного экскаватора " (... )", (... ), принадлежащего ЗАО "ВАД", под управлением Ничкова И.П, в результате которого погиб дорожный рабочий ЗАО "ВАД" Шикор К.Г, осуществлявший регулировку дорожного движения.

По данному факту 31.10.2016 отделом МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, расследование по которому до настоящего времени не завершено.

По факту гибели Шикора К.Г. составлены акт о несчастном случае на производстве и акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, где случившееся квалифицировано как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ЗАО "ВАД".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гибель Шикора А.Г. произошла по вине водителя Катышева А.А, управлявшего грузовым автомобилем " (... )", (... ).

Гражданская ответственность ООО "Логистика Северных магистралей" в отношении автомобиля " (... )" (... ), которым управлял Катышев А.А, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

31.10.2016 истец, являющаяся матерью погибшего Шикора К.Г, обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.11.2016 ООО СК "Согласие" отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием документов следственных и(или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда (п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила ОСАГО).

В связи с отказом в выплате 08.11.2016 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Из переписки сторон усматривается, что ответчик располагал постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Шикора К.Г, однако письмом от 28.11.2016 ООО "СК "Согласие" отказало истцу в страховой выплате, указав, что вред жизни Шикора К.Г. был причинен в результате несчастного случая на производстве, т.е. относится к рискам, подлежащим обязательному страхованию работодателем в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В письме от 08.12.2016 ООО "СК "Согласие" предложило истцу представить документ, содержащий сведения о наличии договора обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив вину водителя Катышева А.В, гражданская ответственного которого была застрахована ответчиком, в ДТП, повлекшем гибель сына истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 475000 руб.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") урегулированы порядок, размер и сроки страховой выплаты, связанной с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 указанного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 названного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты указанным лицам за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. (п. 7 ст. 12).

В силу пп. "е" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" из числа страховых рисков по договору ОСАГО исключено возникновение ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Страховые выплаты, установленные законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве, истцу в связи с гибелью ее сына при исполнении трудовых обязанностей Фондом социального страхования РФ не производились, истец за указанными выплатами не обращалась. По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в настоящее время истец не относится к числу лиц, имеющих право на получение социальной выплаты в связи со смертью застрахованного лица - сына.

Кроме того, как правильно установлено судом, в настоящем деле ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, не связана с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда, в связи с чем положения пп. "е" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО", несмотря на то, что гибель Шикора К.Г. была признана несчастным случаем на производстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Более того, в силу п. 4.9 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможности возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховых выплат потерпевшему, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в размере 237 500 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи