Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по делу N 33а-1137/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В,

судей Кудряшовой Е.П, Коваленко С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по административному исковому заявлению Парфеновой Н.В, действующей в (... ), о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Н.В, действующая в интересах (... ), (... ) года рождения (далее - административный истец), обратилась с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 700000 руб. по тем основаниям, что Министерством здравоохранения Республики Карелия до настоящего времени не исполнено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г, которым на него возложена обязанность обеспечить Парфенова А.В. санаторно-курортным лечением в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, утвержденным Правительством Российской Федерации от 30 декабря 2005г. N 2347-р, согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. С Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия за счет средств бюджета Республики Карелия в пользу Парфеновой Н.В, действующей в (... ), взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб. Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом значительно занижен размер компенсации. Заявленные требования мотивированы непринятием мер административным ответчиком к исполнению судебного решения на протяжении 3 лет 9 месяцев. Отмечает, что предоставление в службу судебных приставов административным ответчиком ответов о невозможности исполнения судебного решения в связи с медицинскими противопоказаниями (... ) в получении путевки на санаторно-курортное лечение не основано на законе, поскольку с 2013 года по 2018 год у ребенка имеются справки из ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 4" о необходимости получения санаторно-курортного лечения. Кроме этого, отсутствуют доказательства, что Министерством здравоохранения Республики Карелия предпринимались какие-либо меры к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда. Считает, что службой судебных приставов не предпринимались необходимые меры для принудительного исполнения решения суда. Обращает внимание, что административными ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля должника, подтверждающих уважительность причин его неисполнения в срок, установленный действующим законодательством для исполнения решения суда. Отмечает, что при определении размера компенсации судом не учтена значимость последствий неисполнения решения суда для заявителя, являющейся матерью (... ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Республики Карелия просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Карелия возражала против отмены решения суда.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ч.8 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ).

В соответствии с п.п.40 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г, вступившим в законную силу 28 марта 2014 г, удовлетворен иск Парфеновой Н.В, действующей в интересах (... ) на Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия возложена обязанность по обеспечению (... ) года рождения, санаторно-курортным лечением в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, утвержденным Правительством Российской Федерации от 30 декабря 2005г. N 2347-р, согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида.

Во исполнение указанного судебного постановления 17 апреля 2014 г. выдан исполнительный лист серии (... ).

На основании заявления взыскателя, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия 23 апреля 2014 г, судебным приставом-исполнителем в этот же день возбуждено исполнительное производство N (... ). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2014 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

04 мая 2017 г. на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия произведена замена должника в исполнительном производстве N (... ) по делу N (... ) с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом от 15 августа 2017 г. должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2017 г. постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 15 августа 2017 г. оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения настоящего решения административным ответчиком достаточных и эффективных мер для исполнения судебного постановления предпринято не было, что стало основанием для взыскания с него исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

В материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что административный истец препятствует исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции определен и обоснован размер присужденной административному истцу компенсации исходя из разъяснений, данных в п.60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи