Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2018 г. по делу N 22-551/2018

Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (далее ХМАО-Югра), от 27 февраля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по г. Нягани Б. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки по уголовному делу (номер).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А, мнение прокурора Сосновского Н.С, поддержавшего апелляционное представление,

установила:

(дата) в Няганский городской суд ХМАО - Югры поступило ходатайство руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по г. Нягани Б. о производстве по уголовному делу (номер) выемки в оригиналах уставных документов ИП " А.", содержащихся в налоговом деле в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, мотивированное необходимостью их приобщения к материалам уголовного дела и для производства судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 27 февраля 2018 года Няганским городским судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нягани Жетиков Е.А. не соглашается с постановлением Няганского городского суда от 27.02.2018 года как незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство руководителя следственного органа удовлетворить, либо направить материал на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов автор представления, цитируя положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), об основаниях и порядке производства выемки, о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия, о полномочиях суда, находит вывод суда первой инстанции о том, что орган следствия не подтвердил, что точно известно, где и у кого находятся требуемые документы, не основанным на фактических обстоятельствах.

Указывает, что руководителем следственного органа в ходатайстве изложены место и адрес нахождения органа, где А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращает внимание, что необходимость выемки испрашиваемых документов обоснована представленными в суд материалами. А ссылка суда на ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако, обжалуемое постановление названным требованиям закона отвечает не в полой мере.

По смыслу ст. 183 УПК РФ, "... выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ... ".

По смыслу ст. 165 УПК РФ, "... рассмотрев ходатайство следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, о производстве следственного действия, производство которого возможно только по постановлению суда (ст. 29 УПК РФ), судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа... ".

Из представленных материалов следует, что в производстве руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по г. Нягани Б. находится уголовное дело (номер) по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, (далее УК РФ), в отношении В.

В рамках возбужденного уголовного дела, названным руководителем следственного органа в Няганский городской суд подано ходатайство о производстве по уголовному делу (номер) выемки в оригиналах уставных документов ИП " А.", содержащихся в налоговом деле в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, для целей их приобщения к материалам уголовного дела и для производства судебной почерковедческой экспертизы.

В ходатайстве понятно указан орган - "... Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по ХМАО - Югре, расположенной по адресу: (адрес)... ", где, по версии следствия хранятся соответствующие оригиналы испрашиваемых документов ИП " А.".

Между тем, суд первой инстанции, ошибочно придя к выводу, что руководителем следственного органа не подтверждено, что точно известно, где и у кого находятся оригиналы уставных документов ИП " А.", принял обжалуемое решение.

Названные выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, при этом доводы ходатайства о необходимости проведения соответствующего следственного действия, были оставлены судом вообще без рассмотрения.

Как установлено судьёй апелляционной инстанции ходатайство руководителя следственного органа о производстве выемки, подано в суд с соблюдением требований ст. ст. 165, 183 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, представленные к ходатайству материалы содержат необходимые сведения для принятия законного и обоснованного решения.

Выемка мотивирована необходимостью приобщения испрашиваемых документов (оригиналов уставных документов ИП " А.") для приобщения к материалам уголовного дела и для производства судебной почерковедческой экспертизы, то есть для целей изъятия документов, имеющих значение для возбужденного и расследуемого уголовного дела

Как того и требует, указан точный адрес и наименование органа, у которого, по версии следствия хранятся испрашиваемые документы - в налоговом деле, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по ХМАО - Югре, расположенной по адресу: (адрес).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, (ст. 38 УПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о немотивированном и необоснованном отказе судом первой инстанции в производстве выемки по уголовному делу (номер).

Принимая во внимание выше изложенное, постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года подлежит отмене, а ходатайство руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по г. Нягани Б. о производстве по уголовному делу (номер) выемки в оригиналах уставных документов ИП " А.", содержащихся в налоговом деле в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: (адрес) -подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по (адрес) Б. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки по уголовному делу (номер) - отменить.

Ходатайство руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по г. Нягани Б. - удовлетворить.

Разрешить производство выемки в оригиналах уставных документов ИП " А." содержащиеся в налоговом деле, хранящегося в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: (адрес).

Апелляционное представление помощника прокурора г. Нягани Жетиков Е.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда (адрес) - Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.