Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2018 г. по делу N 22-559/2018

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 12 февраля 2018 года, которым

обращено внимание Президента Адвокатской палаты Тюменской области А на нарушение требований ст.ст. 49, 248 УПК РФ адвокатом Тюменской городской коллегии адвокатов Сливко И.П..

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А, мнение прокурора Сосновского Н.С. доводы жалобы не поддержавшего,

установила:

В производстве Урайского городского суда ХМАО - Югры от (дата) находится уголовное дело (номер) по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Защиту подсудимого И. осуществляет адвокат Тюменской городской коллегии адвокатов Сливко И.П..

Очередное судебное заседание по указанному выше уголовному делу назначено было, на (дата) в (дата).

О месте, дате и времени судебного заседания адвокат Сливко И.П. лично, был извещён в судебном заседании (дата), а также дополнительно смс-сообщением (дата), однако в судебное заседание не явился.

(дата) Урайским городским судом в отношении адвоката Сливко И.П. вынесено обжалуемое частное постановление по факту его не явки в судебное заседание.

В апелляционной жалобе адвокат Сливко И.П. считает частное постановление Урайского городского суда от 12 февраля 2018 года незаконным, просит его отменить.

Мотивируя свои доводы, автор жалобы утверждает, что суд неправильно расценил поданное им (дата) уведомление о невозможности явки в суд. Утверждает, что в соответствии с положениями ст. 119 УПК РФ оно не является ходатайством, не было рассмотрено в порядке ст. 256 УПК РФ. Не требует оно и электронной подписи, поскольку поданные им ранее аналогичные уведомления надлежащим образом рассматривались как Урайским городским судом, так и судами других муниципальных образований, субъектов.

Указывает, что выполняя требования ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, в уведомлении он отразил уважительность причин невозможности прибыть на судебное заседание (дата), о чём заблаговременно уведомил суд. Более того, намеревался явиться в суд (дата), так как судебное заседание было назначено на 3 дня.

Считает, что оснований для вынесения судом частного постановления не имелось, причинами тому послужило предвзятое отношение судьи. Ссылку суда о нарушении ст.ст. 49, 248 УПК РФ считает не состоятельной, так как данные нормы не регулируют порядок уведомления суда адвокатом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: в том числе - "... несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции... ".

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ "... приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании... ";

В данном случае, полностью разделяя позицию суда первой инстанции, о не допустимости подобного отношения адвокатов к исполнению своих обязанностей, когда адвокат, пренебрегая интересами своих доверителей субъективно определяет приоритетность дел, реально не рассчитывает свои возможности и время для надлежащего оказания услуг, допускает не обоснованное отложение рассмотрения дел, по которым подсудимые содержатся под стражей, судья апелляционной инстанции соглашается с обоснованным, правомерным и своевременным реагированием суда на подобное отложение рассмотрения уголовного дела, путём вынесения частного постановления.

Вместе с тем, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязывают, "... постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела... ".

Однако, обжалуемое частное постановление Урайского городского суда от 12 февраля 2018 года постановленное в отношении адвоката Сливко И.П, указанным выше нормам и требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления, изначально следует, "... однако в судебное заседание, назначенное на (дата) не явился, о причинах неявки суд не известил... ",

но, далее по тексту, в противоречие изложенному и своим выводам суд указал, что "... (дата) в Урайский городской суд ХМАО-Югры на адрес электронной почты суда поступило ходатайство адвоката Сливко И.П. о невозможности участия в судебном заседании (дата) в связи с участием в судебных заседаниях в Тюменском областном суде... " "данные изъяты"

Исходя из чего следует, что судом первой инстанции достоверно были установлены все значимые обстоятельства обращения, о чём без каких либо оговорок, суд повествует, указывая в постановлении конкретно, что ходатайство поступило от "... адвоката Сливко И.П... ", более того и причина неявки суду была известна, а именно "... в связи с участием в судебных заседаниях в Тюменском областном суде... ".

Установив все значимые обстоятельства обращения, суд изложил их в своём постановлении, далее, в противоречие своим выводам и подтверждая неясность своего суждения, подвергая сомнению законность ходатайства и подпись адвоката, указал, что ходатайство подано "... адвокатом Сливко И.П... " но, поскольку электронный документ не соответствует требованиям действующего законодательства, признал как "... не позволяющее суду идентифицировать лицо, подавшее ходатайство... " "данные изъяты"

Вместе с тем, следует отметить, что представленные материалы не содержат сведений о том, кто из должностных лиц, сотрудников суда (канцелярии) получал электронную почту и почему не представлен надлежаще оформленный акт, о приёме электронного документа, не соответствующего требованиям действующего законодательства, что является не допустимым фактом и не позволяет судье апелляционной инстанции разделить позицию суда по оценке электронного документа.

При изложенных обстоятельствах, частное постановление Урайского городского суда от 12 февраля 2018 года постановленное в отношении адвоката Сливко И.П, не может быть признано законным, поскольку при принятии данного решения допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а следовательно по указанным основаниям подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

частное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2018 года в отношении адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов Сливко И.П. - отменить,

апелляционную жалобу адвоката Сливко И.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.